Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-4661/13

город Воронеж

9 октября 2013 г.

Дело N А64-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Попковой Е.Н., представителя по доверенности N 43 от 04.06.2012;

от конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева Александра Павловича: Макарцева А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3445/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов к конкурсному управляющему ИП Беловой Т.В. Макарцеву Александру Павловичу, г.Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ИП Беловой Т.В. Макарцеву Александру Павловичу (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда незаконно в части применения наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения в ответственности. Следовательно, Макарцев А.П. после исключения из состава участников Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (23.05.2012) может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и вмененных в вину, по 26.04.2013 (даты проведения собрания кредиторов и составления акта о выявленных нарушениях). Кроме того, после исключения арбитражного управляющего из СРО "МСО ПАУ" он был включен в члены НП ОАУ "Возрождение", которое согласно информации с сайта НП ОАУ "Возрождение", в ближайшее время планирует зарегистрироваться в качестве саморегулируемой организации. Судом области не учтены отягчающие обстоятельства: решениями арбитражного суда московской области от 18.09.2012 по делу N А41-36941/12 и от 18.02.2013 по делу N А41-59107/12 арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данного состава - 5 000 рублей, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Кроме того, с него неоднократно взыскивались убытки, причиненные им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Таким образом, арбитражному управляющему было назначено наказание, не соответствующее характеру и тяжести совершенного правонарушения, форме вины и его последствиям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу N А64-8995/2011 ИП Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов СВ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-8995/2011 конкурсным управляющим ИП Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.

По результатам проведения административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева А.П. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было выявлено нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 12,пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 13 закона о банкротстве, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений_ арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего Макарцева Александра Павловича было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесено определение N 12 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (л.д. 66-67).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.05.2013 был составлен протокол N 00126813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-22).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева Александра Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева Александра Павловича имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, конкурсный управляющий ИП Беловой Т.В. Макарцев Александр Павлович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд области, проанализировав материалы дела и собранные доказательства пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1, 3 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 12,пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 13 закона о банкротстве, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений_ арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражений от конкурсного управляющего относительно вмененного ему наказания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается на то, что решение суда незаконно в части применения наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, в связи с чем, имеются все основания для назначения административного наказания в виде дисквалификации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части неприменения наказания в виде дисквалификации и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, административный орган не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного наказания, применяемого к арбитражному управляющему, так как в данном случае это усилит административное наказание, назначенное последнему.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева Александра Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-3445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов