Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7426/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Юдина А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-4062/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" (ОГРН: 1041100407050, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" (далее ООО "ЦАиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (далее ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 469400 руб. задолженности, 41307 руб. 20 коп. пени, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора от 28.02.2013 N 26ЗЦ13, положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования ООО "ЦАиС" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг представлено не было. Удовлетворяя требование ООО "ЦАиС" о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на неправомерность взыскания с него 41307 руб. 20 коп. пени, 30000 руб. представительских расходов. Апеллянт не согласен с периодом начисления штрафных санкций, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 17.06.2013 - по истечении разумного (семидневного) срока с момента получения ответчиком претензии истца. В этой связи, считает общество "КТК", сумма неустойки подлежит уменьшению. Кроме того, податель жалобы отмечает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 30000 руб., является чрезмерно высокой и недоказанной. Общество полагает, что судом при взыскании судебных расходов не учтены фактический объем работы, категория, характер спора, сложность дела, признание ответчиком суммы долга. При таких обстоятельствах, считает заявитель, сумму судебных расходов следует уменьшить до разумных пределов - 20000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

28.02.2013 между ОАО "КТК" (заказчик) и ООО "ЦАиС" (подрядчик) заключен договор от N 26ЗЦ13 (л.д. 7-8), условия которого регулируют взаимоотношения сторон при выполнении подрядчиком поручений заказчика по проведению работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем и стоимость работ оговорены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора регламентированы обязанности сторон.

Так, по условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342 н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", ГОСТ, СаНПиН и методиками, в том числе: провести лабораторные измерения и исследования опасных и вредных производственных факторов на соответствие действующим нормам, обработать результаты, оформить протоколы; провести оценку травмоопасности, тяжести и напряженности трудового процесса, фактического состояния обеспеченности средствами индивидуальной защиты на соответствие действующим нормам, оформить протоколы; определить необходимость установления доплат и компенсаций работникам на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда, где выявлены превышения санитарных норм; оформить карты аттестации рабочих мест по условиям труда, свободную ведомость, подготовить по результатам аттестации проект плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; выполнить компьютерную распечатку, компоновку и брошюровку материалов аттестации; оказывать консультационные услуги по вопросам охраны труда.

Подрядчик обязан направить подготовленные в электронном виде материалы аттестации рабочих мест по условиям труда заказчику для ознакомления, корректировки и внесения дополнений (пункт 2.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по предварительному расчету подрядчика определена в сумме 469400 руб.

По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае несвоевременной оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просрочки (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ представителями заказчика.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 сторонами согласован расчет стоимости работ по спорному договору (л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора подрядчик оказал заказчику услуги по аттестации рабочих мест на общую сумму 469400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела промежуточным актом сдачи-приемки работ от 01.03.2013, актом сдачи-приемки работ от 05.03.2013 (л.д. 13, 14).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счет, счет-фактура (л.д. 15, 16).

Претензией от 04.06.2013 N 156 истец уведомил ОАО "КТК" о наличии у последнего задолженности по оплате работ по аттестации рабочих мест по спорному договору и необходимости ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением пени по договору в судебном порядке (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Решением суда от 25.07.2013 с ОАО "КТК" в пользу ООО "ЦАиС" взыскано 469400 руб. задолженности, 41307 руб. 20 коп. пени, 43214 руб. 14 коп. судебных расходов (30000 руб. расходов на оплату услуг представителя 13214 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на неправильное определение периода начисления неустойки, полагает, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет пени должен производиться не ранее, чем с 17.06.2013.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 названой статьи).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны определили срок исполнения обязательства по оплате.

Как следует из буквального толкования условий пункта 4.2 договора от 28.02.2013 N 26ЗЦ13, окончательная оплата работ заказчиком должна быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента его подписания.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя о чрезмерном размере судебных расходов, отнесенных на ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенный истцом с юристом Юдиным А.А. (л.д. 18-19), доверенность на Юдина А.А. (л.д. 51) акт выполненных работ от 05.06.2013 (л.д. 80), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с подробным перечнем оказанных истцу услуг (л.д. 95), платежное поручение от 04.07.2013 N 195 на сумму 30000 руб. (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, Юдин А.А. принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 03.07.-10.07.2013 и 18.07.2013 (л.д. 88-89, 109).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание размер и факт выплаты Юдину А.А. суммы в размере 30000 руб., его участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-4062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов