Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17571/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А42-7934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17571/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-7934/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Тресковый Берег"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тресковый Берег" (183003 г.Мурманск, ул.Три Ручья, ОГРН 106519097400, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 886 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038 г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, ОГРН 1055100189605, далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 05 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона и не могущих подтверждать правильность результатов проведенных измерений уровней шума и освещенности.

На решение суда Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своих доводов Управление обращает внимание, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения зафиксированы в протоколах измерения освещенности и уровня шума, измерения проведены в соответствии с установленными ГОСТ правилами.

ООО "Тресковый Берег" не согласилось с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором настаивает на фактическом отсутствии нарушений, отраженных в акте проверки и постановлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения врио руководителя Управления от 17.10.2012 N 1487/12 уполномоченными должностными лицами Управления в период с 24.10.2012 по 06.11.2012 проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "Тресковый Берег" с целью контроля выполнения предписания главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 803/12-01 от 25.06.2012, по результатам которой 08.11.2012 составлен акт проверки N 1487/12, 12.11.2012 составлен протокол N 886 административном правонарушении, 14.11.2012 вынесено постановление N 886 по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что предписание от 25.06.2012 N 803/12-01 выполнено не в полном объеме. Юридическим лицом не обеспечены безопасные, соответствующие гигиеническим нормативам, условия труда (освещенность, уровень шума) для работников рыбоперерабатывающего цеха.

Уровни искусственной освещенности, измеренные 24.10.2012 с 11.00 до 12.00 часов, ниже допустимых значений на участке обработки инвентаря: рабочее место рыбообработчика у мойки; на участке сортировки: рабочее место рыбообработчика (стол сортировки); в сушильном отделении: рабочее место рыбообработчика (камера N 1 и камера N 2); на участке сортировки готовой продукции: рабочие места рыбообработчика - стол сортировки N 1, стол сортировки N 2, электронные весы, контейнер N 1, контейнер N 2, контейнер N 4, что является нарушением статей 25,26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", 3.5.5, 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 3.5.5 СанПиН 2.3.4.050-96, пункта 2.5 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Также установлено при измерении 24.10.2012 с 10.45 до 11.30 эквивалентных уровней шума превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума на рабочем месте в цехе первичной обработки рыбы на рабочем месте рыбообработчика у аппарата "Баадер" (при нормативе 80 дБА уровень шума составил 84 дБА), что является нарушением статей 25,26 Закона N 52-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застойки", пункта 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96, пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03.

Действия общества квалифицированы Управлением по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 14.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тресковый Берег" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль установлена статьей 11 Закона N 52-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вывод о превышении допустимого уровня шума на рабочем месте в цехе первичной обработки рыбы у аппарата "Баадер" сделан Управлением на основании протокола замеров N 03/2-Ш-302 от 24.10.2012 и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 01.11.2012 N 01-03-35-2/5068.

Суд первой инстанции не признал протокол измерений уровня шума допустимым доказательством по делу, указав на следующие нарушения при его составлении:

- в протоколе отражено, что измерения проводились в присутствии главного инженера обследуемого объекта Ионова А.А. Однако данный представитель протокол измерений шума не подписывал, не подписан им также и протокол выхода на объект для проведения измерений физических факторов от 24.10.2012;

- письменных пояснений относительно расположения постоянных рабочих мест и количества рабочих часов (продолжительности смены), представители общества не давали.

Суд обратил внимание, что заявителем оспариваются факты измерений шума в точках, соответствующих постоянным рабочим местам, и соблюдение порядка проведения измерений, в том числе в части соблюдения требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 ГОСТ 12.1.050-86.

Суд первой инстанции дал подробную оценку допущенным нарушениям, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Согласно протоколу измерений от 24.10.2012 N 03.3/0-241, в десяти из двадцати замеренных точек уровни освещенности не соответствуют допустимым значениям (точки с 10 по 19) согласно СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1.1 ГОСТ 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", обратил внимание, что измерение освещенности при рабочем и аварийном освещениях следует проводить в темное время суток, когда отношение естественной освещенности к искусственной составляет не более 0,1 лк.

Протокол измерения искусственной освещенности не отражает всех условий проведения измерений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности на основании представленных материалов достоверно определить исходные данные отношения естественной освещенности к искусственной. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о нарушении пунктов 5.1, 5.4 ГОСТ 24940-96: в протоколе измерений освещенности не зафиксировано, с предварительной подготовкой осветительной установки или без нее проводились измерения, не отражено предварительное нанесение контрольных точек для измерения освещенности на план помещения с указанием размещения светильников. Не представлены Управлением доказательства утверждения, что фоновая освещенность не превышала 10%, общая облачность составляла 100% (в период проведения измерений наблюдался ливневый снег).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июля 2013 года по делу N А42-7934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая