Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17017/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-25228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Абрамовой (доверенность от 13.02.2013)

от ответчика (должника): представителя М.Г. Кочневой (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17017/2013) СЗУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-25228/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Северо-Западному управлению ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3) (далее - Управление) N 35-129/ПС от 15.01.2013.

Решением от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы считает, что извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи не нарушает требований закона, в адрес головной организации было направлено факсимильное сообщение о назначении рассмотрения дела на 27.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Псковского гарнизона совместно с Управлением проведена проверка по информации отдела ФСБ - войсковая часть 21945 по факту приостановления с 05.11.2012 на 06.11.2012 подачи тепла с котельной N 1/128 филиала ОАО "РЭУ" "Псковский" в казарменно-жилищный фонд закрытого военного городка "Владимирский лагерь" (Стругокрасненский район Псковской области), в ходе которой установлено отсутствие у ОАО "РЭУ" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а именно, на котельную N 1/128 и на площадку для хранения мазута.

По данному факту Военным прокурором Псковского гарнизона вынесено постановление от 07.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.61-65).

Постановлением Управления N 35-129/ПС от 15.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д.11-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), в пункте 5 которого приведены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе сведения об адресе его места нахождения, адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций. У Общества имеется лицензия на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных объектов", выданная Московским управлением Ростехнадзора 09.11.2009 на срок до 02.09.2014.

В соответствии с договором безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от 20.10.2011 N 94 Обществом была принята котельная N 1/128 и площадка для хранения топлива, расположенные в м. Владимирский лагерь Стругокрасненского района Псковской области.

Филиал ОАО "РЭУ" "Псковский" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - отопительной котельной с котлами на мазуте по адресу: м. Владимирский лагерь, Стругокрасненский район Псковской области.

В ходе проверки установлено, что указанный адрес не включен в лицензию, что является нарушением части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие состава вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение по делу об административном правонарушении N 35-129/О от 18.12.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2012 было направлено почтой по адресу регистрации филиала Общества - г. Псков, ул. Максима Горького, д.59 и вручено 25.12.2012 (л.д.68), что нельзя считать извещением законного представителя. Доказательств направления почтой данного определения по юридическому адресу головной организации (Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2) в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, правомерно счел ненадлежащими доказательствами извещения головной организации Общества отчеты об отправке факсимильных сообщений от 18.12.2012 (л.д.69), поскольку из указанных отчетов не усматривается содержание факсимильных сообщений и факт его получения уполномоченным лицом Общества.

Подписанное заместителем генерального директора по эксплуатации ОАО "РЭУ" письмо от 25.12.2012 N 6581 суд апелляционной инстанции также не считает надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства направления по адресу местонахождения головной организации Общества определения N 35-129/О от 27.12.2012, которым рассмотрение дела было отложено на 15.01.2013, в материалы дела также не представлено, по указанным выше основаниям суд также не признает отчеты об отправке факсимильных сообщений надлежащими доказательствами уведомления Общества (л.д.74)..

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения, при вынесении постановления присутствовал представитель Общества - нач. службы промышленной, экологической безопасности и охраны труда Колосова В.А., при этом в постановлении указано, что у нее отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность.

Представленное с апелляционной жалобой подтверждение получения канцелярией ОАО "РЭУ" определения от 27.12.2013, направленного по адресу ОАО "РЭУ" (головной организации) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении Общества, указанное сообщение не было представлено административным органом и в суд первой инстанции.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012, а также надлежащим образом оформленной доверенности, выданной директору филиала ОАО "РЭУ", присутствовавшему при вынесении указанного постановления, которая могла бы явиться подтверждением надлежащего уведомления Общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-25228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга