Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10747/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А24-2136/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ И ЭКСКУРСИЙ",

апелляционное производство N 05АП-10747/2013

на решение от 07.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2136/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ И ЭКСКУРСИЙ" (ОГРН 1084101000280, ИНН 4101121425)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804) от 16.05.2013 N 139170 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ И ЭКСКУРСИЙ": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ И ЭКСКУРСИЙ" (далее - ООО "Камчатское БП и Э", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) от 16.05.2013 N 139170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Камчатское БП и Э" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что жилое помещение - квартира 24, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по улице Тушканова, д. 3, предоставленное для размещения офиса ООО "Камчатское БП и Э" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013, используется для целей, не предусмотренных проектной документацией и не по назначению, что не соответствует пункту 9.1 СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.03.2013 N 201 в период с 03.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатское БП и Э", в ходе которой выявлено, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившееся в том, что единственный вход в туристическую фирму осуществляется через подъезд N 2 жилого дома N 3 по ул. Тушканова, не изолированный от жилой части здания. ООО "Камчатское БП и Э" располагается на втором этаже указанного жилого дома в 2-х комнатной квартире N 24 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.3013. Жилое помещение, предоставленное для размещения офиса ООО "Камчатское БП и Э", используется для целей, не предусмотренных проектной документацией. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.04.2013 N 201.

По данному факту 25.04.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 139253, на основании которого 16.05.2013 вынесено оспариваемое постановление N 139170 о признании ООО "Камчатское БП и Э" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.05.2013 N 139170, ООО "Камчатское БП и Э" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Законом N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиП 2.1.2.2645-10), которые согласно пункту 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу требований пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между ООО "Камчатское БП и Э" (арендатор) и Колесниковым А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение) общей площадью 42,90 м2, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Тушканова, д. 3, оф. 24, для использования в целях размещения офиса ООО "Камчатское БП и Э". Срок аренды установлен на период с 01.02.2013 по 31.08.2013.

Согласно акту проверки ООО "Камчатское БП и Э" располагается в квартире N 24 на втором этаже жилого дома N 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловск-Камчатский. В туристическую фирму имеется только единственный вход через подъезд N 2 названного жилого дома, не изолированный от жилой части здания, Жилое помещение, предоставленное для размещения офиса общества, используется для целей, не предусмотренных проектной документацией.

В нарушение требований пунктов 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 ООО "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" использует жилое помещение - квартиру N 24 в жилом дома N 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не предусмотренных проектной документацией, а именно под офис, который является помещением общественного назначения, встроенным в жилое здания, не имея входа, изолированного от жилой части здания.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводу заявителя о том, что квартира N 24, предоставленная обществу, не является помещением общественного назначения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку помещение офиса не предназначено для проживания, следовательно, названный офис является помещением общественного назначения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Коллегия считает, что назначенная обществу сумма административного штрафа соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 19.08.2013 N 212 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2013 по делу N А24-2136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКОЕ БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ И ЭКСКУРСИЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.08.2013 N 213 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина