Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31258/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-30571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспективные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-30571/13, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи: 116-54)

по заявлению ООО "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646; 123317, Москва, Шмитовский пр-д, 31, 2 стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов N 06-24/13-06Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-30571/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 22.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным требования инспекции N 960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2013 удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным требования инспекции общество заключило договор на оказание юридических и консультационных услуг N 15/03/13-2 от 15.03.2013 с ООО Правовой Центр "Лист-СК".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из договора на оказание юридических услуг N 15/03/13-2 от 15.03.2013 (л.д. 91-93), акта приемки выполненных услуг N3 от 17.05.2013 (л.д. 94), следует, что при рассмотрении дела в суде первой заявителю оказаны следующие юридические услуги: оказание информационно-консультативных услуг; подготовка заявления о признании незаконным требования инспекции; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; проведение устных консультаций общества по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным требования; представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы; подготовка и предъявление процессуальных документов.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N 15/03/13-2 от 15.03.2013 заявитель оплатил ООО Правовой Центр "Лист-СК" 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 19.06.2013 (л.д. 90).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что за весь период рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем было составлено заявление о признании недействительным требования налогового органа, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Судом проведено два заседания предварительное судебное заседание и одно судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в котором представитель общества не участвовал. Решение не оспаривалось в вышестоящих судебных инстанциях.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-30571/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова