Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7877/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А45-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-1 от 10.02.2012

от ответчика: Булыга Т.Н. по доверенности N 451/13 от 24.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45 - 4383/2013 (07АП-7877/13) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Криштопенко И.М.

о взыскании убытков в сумме 3968737,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") расходов в сумме 3968737,50 рублей в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 по делу N 2-50/2011.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: решением Центрального районного суда по гражданскому делу N 2-50/2011 с истца в пользу Криштопенко И.М. взысканы убытки в сумме 3968737,50 рублей. Как следует из решения суда, причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией (ответчиком) обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец был вынужден на основании решения суда произвести возмещение материального ущерба Криштопенко И.М. Требования обоснованы ссылками на статьи ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 976 553,12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Региональные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, устанавливающих основание и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии для третьего лица не оказывались. Со стороны ответчика не было допущено противоправного поведения, поскольку он не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения жилого дома по ул. Почтовая N 24, гр. Криштопенко И.М., который не являлся потребителем истца, не имел надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика, соответственно, не принимал на себя обязательства по обеспечению качества электрической энергии в отношении лиц, самовольно подключившихся к сетям ответчика. Полагает, что истцом не были предприняты меры по выявлению бездоговорного потребления со стороны третьего лица. Считает, что при отсутствии обязательного элемента состава гражданского правонарушения (противоправного поведения ответчика) и наличии противоправного поведения в действиях самого истца возложение на ОАО "РЭС" обязанности по возмещению ущерба неправомерно.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2079 от 30.12.2006 г., согласно которому ответчик (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении N 1 к договору, до точек присоединения потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно п.6.3 договора сторона, право которой нарушено, может требовать от другой стороны возмещения в полном размере причиненных убытков, в т.ч. оплаты убытков потребителей в порядке регресса.

26.02.2009 произошел пожар в доме N 24 по ул. Почтовая в с. Завьялово Искитимского района Новосибирской области, принадлежащем третьему лицу, вследствие допущенных нарушений, отраженных в заключении специалиста Судебно-Экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 48 от 18.03.09, а именно: нарушений требований ПУЭ (п.2.4.38; 2.4.46; 1.7.102); неравномерного распределения нагрузок по фазам; аварийного режима работы приборов учета, аппаратов защиты и перепадов напряжения; ненадлежащего контроля за использованием электроэнергией Криштопенко И.М.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 по делу N 2-50/2011 с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу Криштопенко И.М. взысканы убытки в сумме 3968737,50 рублей. Указанная сумма в полном объеме перечислена ОАО "СибирьЭнерго" взыскателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 года в ходе исследования электротехнической версии пожара, установлено, что аварийный режим работы эл. приборов в доме был вызван перепадами напряжения питающей сети, что подтверждается также заключением специалиста N 38 от 18.03.2009. Для установления точной причины возникновения пожара в ходе рассмотрения дела был осуществлен выезд специалиста на место происшествия. В ходе обследования в домах по ул. Почтовой были также зафиксированы следующие значения напряжений на разных фазах: 246 В, 237 В, 235 В, 195 В, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу, что причиной пожара является аварийный режим работы электроприборов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по поддержанию надлежащего технического состояния ТП и отходящих ВЛ на момент пожара или доказательств, позволяющих с достаточной определенностью установить иную причину пожара, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии третьему лицу не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Отношения энергоснабжения регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами. Ответственность по передаче электрической энергии надлежащего качества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями возложена, в том числе, на сетевую организацию, что предусмотрено Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Следовательно, ответчик, являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей, несет ответственность за передачу потребителям электроэнергии надлежащего качества.

В силу пункта 6 Правила N 530, по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

В случае возмещения потребителю ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического состояния сетей, гарантирующий поставщик приобретает право регресса, которое может быть реализовано им в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, степень вины каждого участника спорных правоотношений и размер подлежащего взысканию ущерба оценивается судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая представленные сторонами доказательства, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности поскольку, из ведомости за потребленную электрическую энергию по ул. Почтовая, 24 следует, что ОАО "СибирьЭнерго" постоянно осуществляло контрольные обходы данного дома, т.е. знало о ненадлежащем подключении третьего лица к электрическим сетям. Однако акты о самовольном подключении истец начал составлять уже после пожара.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был снижен размер возмещения причиненного истцу ущерба до 2976553,12 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм действующего законодательства, устанавливающих основание и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности состоявшегося судебного акта, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина