Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8155/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-9110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. - Исакова Е.А., по доверенности от 04.07.2013 г.;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе - Забирова Л.М., по доверенности N 3583 от 03.10.2013 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Звонова Е.С., по доверенности N 579 от 28.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л.,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года,

по делу N А57-9110/2013, (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе, город Энгельс Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Галыниной Людмиле Львовне, город Энгельс Саратовской области,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов,

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе", город Энгельс Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе, город Энгельс Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галыниной Людмиле Львовне, город Энгельс Саратовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе", город Энгельс Саратовской области о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года,

по делу N А57-9110/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Галынина Л.Л. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе поступило сообщение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе" о пищевом отравлении в соответствии с картой экстренного извещения N 5771 от 13.05.2013 г. о регистрации ОКИ у больной Андреевой Е.В.; в соответствии с картой экстренного извещения N 5780 от 14.05.2013 г. о регистрации Оки у больной Гвоздюк А.А.; в соответствии с картой экстренного извещения N 5772 от 13.05.2013 г. о регистрации ОКИ у больной Гурылёвой Е.Г.; в соответствии с картой экстренного извещения N 5788 от 15.05.2013 г. о регистрации ПТИ у больной Асеевой Е.Н.

Из эпидемиологического анамнеза установлено, что больная Андреева Е.В. употребляла пирожное заварное с белковым кремом, купленное в павильоне ИП Чупилко О.А., больная Гвоздюк А.А. употребляла пирожное заварное с белковым кремом, слойку с ветчиной, купленные в павильоне ООО ПФК "Пересвет", больная Гурылёва Е.Г. употребляла пирожное заварное с белковым кремом, слойку с сыром, купленные в торговом павильоне ООО ПФК "Пересвет", больная Асеева Е.Н. употребляла пирожное песочное "Корзиночка" с белковым кремом, слойку с сыром, купленные в кафе ООО ПК "Пересвет".

У всех выше перечисленных больных установлен окончательный диагноз -"Сальмонеллёз, средне тяжёлая форма". Все больные осуществляли покупку аналогичной продукции и в одни и те же дни (кондитерские изделия с белковым кремом, 12.05.2013 г. и 13.05.2013 г.).

В ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Чупилко О.А., установлено, что продукция, реализуемая в торговом павильоне ИП Чупилко О.А., полученная от производителя индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л., не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". В связи с чем, 24.05.2013 г. главным специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Забировой Л.М. и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнвдзора по Саратовской области в Энгельсском районе Лаптенко Т.А. вынесено определение N 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

24.05.2013 г. в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, посёлок Пробуждение, улица Ленинградская дом 30А установлено, что при производстве кулинарной продукции, кондитерских изделий с кремом индивидуальный предприниматель Галынина Л.Л. допустила нарушение СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", а именно в нарушении пункта 3.3.8 Правил в производственном помещении раковина для мытья рук кондитеров не обеспечена мылом, дезинфицирующим раствором для обработки рук; в нарушении пункта 3.6.5 Правил весь технологический процесс по изготовлению крема, отделки кондитерских изделий кремом сосредоточен в одном помещении, то есть, не оборудованы отдельные помещения для суточного хранения сырья, растаривания сырья и подготовки его к производству, приготовления крема, варки сиропа, обработки и стерилизации наконечников отсадочных мешочков, мелкого инвентаря, обработки внутрицеховой тары; в нарушении пункта 3.9.32 Правил не промаркированы инвентарь, посуда, внутрицеховая тара по этапам технологического процесса; в нарушении пункта 3.10.38 Правил на предприятии отсутствует овоскоп для проверки качества яиц.

В ходе проведения административного расследования с целью правильного разрешения дела, определением N 33 от 24.05.2013 г. при административном расследовании была назначена экспертиза путём проведения лабораторных исследований. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли пробы воды, смывов, продовольственного сырья, готовой продукции требованиям нормативной документации?

31.05.2013 г. в 15 часов 00 минут в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе по адресу: 413111, Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей дом 4А при рассмотрении экспертного заключения по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований, полученного из филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе" установлено, что исследованы пробы - торт со сливочным кремом "Наполеон", который по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 229, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (выделены БГКП, протокол лабораторных исследований N 7327 от 30.05.2013 г.); слойка "Волжская" с ветчиной, сыром (протокол N 7331 от 30.05.2013 г. - выделены БГКП, S.Aureus); слойка "Волжская" с зелёным луком и яйцом (протокол N 7333 от 30.05.2013 г. - выделены БГКП, S.Aureus); слойка "Волжская" с курицей (протокол N 7332 от 30.05.2013 г. - выделены БГКП) по микробиологическим показателям не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

03.06.2013 г. в результате проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. главным специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Забировой Л.М. и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе Лаптенко Т.А. был составлен протокол N 200/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель Галынина Л.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности нарушила указанные требования закона, а именно: в производственном помещении раковина для мытья рук кондитеров не обеспечена мылом, дезинфицирующим раствором для обработки рук; весь технологический процесс по изготовлению крема, отделки кондитерских изделий кремом сосредоточен в одном помещении, то есть, не оборудованы отдельные помещения для суточного хранения сырья, растаривания сырья и подготовки его к производству, приготовления крема, варки сиропа, обработки и стерилизации наконечников отсадочных мешочков, мелкого инвентаря, обработки внутрицеховой тары; не промаркированы инвентарь, посуда, внутрицеховая тара по этапам технологического процесса; в нарушении на предприятии отсутствует овоскоп для проверки качества яиц.

Статьёй 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 указанной статьи под действиями понимается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что действиях индивидуального предпринимателя Галыниной Л.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выявленные БГКП и S.Aureus обнаружены в полуфабрикатах продукции и в процессе термической обработки полностью уничтожается, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Торт со сливочным кремом не является полуфабрикатом.

Что касается полуфабрикатов (слоек "Волжских"), нормативно-правовыми документами регламентируется содержание микроорганизмов, как в сырье так и в готовой продукции. Превышение их или присутствие от установленного норматива недопустимо, что подтверждается требованиями, установленными в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 (ред. от 06.07.2011) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (далее Правила)

Так, пунктом 2.1. Правил определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункта 2.3. Правил, изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Довод заявителя о том, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно применил ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, тогда как должна быть применена статья 6.3 КоАП РФ, поскольку источник заражения граждан сальмонеллезом не установлен, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из представленной в материалы дела санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что в исследуемой продукции обнаружены бактерии - БГКП, S.Aureus в количестве, значительно превышающем допустимое, что уже является нарушением Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем, несмотря на то, что не установлен источник заражения сальмонеллезом, в составе нарушения имеется угроза заражения выявленными бактериями, что не обеспечивает безопасность товара для жизни и здоровья потребителей а также окружающей среды.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

В данном случае имеется угроза наступления негативных последствий, к которой применимы нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Галынину Людмилу Львовну к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года, по делу N А57-9110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова