Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-9784/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.Н., по доверенности от 12.08.2012 N 25/12-НЮ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-9563/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

о внесении изменений в договор,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) с иском о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, просило изложить в редакции истца п. 13 договора: "вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливается ежесуточный в размере ставки по 4 группе таблицы 8 пункта 2.7 за расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца локомотивом перевозчика, принимаемое 61 км. в оба конца, с учетом действующих повышающих коэффициентов и коэффициентов доплат - 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, п. 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования принят в редакции истца. С ООО "Мехстрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137-141).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи на разрешение суда спора по вопросу урегулирования разногласий в связи с изменением вагонооборота путем внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Следовательно, изменения в спорный договор могут быть внесены по решению суда, только если это предусмотрено сторонами в договоре.

Ссылаясь на п. 13 договора, ответчик указал, что изменения в договор, связанные с изменением вагонооборота, возможны только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Также ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 451 ГК РФ указал, что в данном случае оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что в соответствии с п. 19 договора односторонний отказ от исполнения договора и односторонне изменение его условий не допускается. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области. С учетом изложенного ОАО "РЖД" полагает, что имелись достаточные правовые основания для подачи искового заявления о внесении изменений в договор. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 28.09.2013 N 65048, подтверждающей направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Мехстрой" (владелец) 07.04.2010 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" N 8/77В, согласно условиям которого производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 4 пути разъезда Кинтус стрелкой N 10 обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1.1 договора, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 22 договора, договор заключается сроком на 5 лет - с 01.06.2010 г. по 31.05.2015 г.

Согласно п. 13 договора, сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается за каждый выход локомотива по договорному тарифу в размере и порядке, установленным по ставкам таблицы 10 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении вагонооборота ставка сборов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

В связи с изменившимся объемом поданных и убранных вагонов, что подтверждено памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 15-83), истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к вышеназванному договору о внесении изменения в п. 13, изложив его в следующей редакции: "Вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливается ежесуточный в размере ставки по 4 группе таблицы 8 пункта 2.7 за расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца локомотивом перевозчика, принимаемое 61 км. в оба конца, с учетом действующих повышающих коэффициентов и коэффициентов доплат - 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3" ( л.д. 14).

Ответчиком 15.03.2012 в адрес истца направлено письмо N 97/03 (л.д.90), в котором он просит оставить условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" от 07.04.2010 г. N 8/77В без изменений по причине неиспользования железнодорожных путей необщего пользования Кинтус ст. Салым большую часть года.

Истец, ссылаясь на ст. 452 ГК РФ и фактическое изменение вагонооборота, обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражения по иску не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности существенного изменения обстоятельств (изменения объема поданных и убранных вагонов), а также учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком и отказ ответчика на предложение истца изменить договор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Согласно п. 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде.

Факт изменения вагонооборота и соответствия его объема 4 группе железнодорожного пути необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор N 8/77 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.04.2010, стороны в пункте 13 договора предусмотрели, что при изменении вагонооборота ставка сборов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

Также стороны включили в договор пункт 19, согласно которому односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших его, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, с учетом указанных условий договора, при его заключении сторонами достигнуто соглашение о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и определении спорного условия, подлежащего изменению, решением суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора не имеется, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст. 451 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения иска имелись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-9563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская