Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30848/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-47462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-47462/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-450),

по иску ООО "Росгосстрах" (далее истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 41 304 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 41 304 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41 304 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.10г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HINO" (грузовой) государственный знак Н 485 АМ 190, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису страхования N 50-4000 008344, были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак Е 135 УК 32, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0489096847. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 21.06.10г., где указана вина водителя "МАЗ" в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с актом N 756409, расчетом N 2811862 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 41 304 руб. ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая оплатило сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 44 107 руб. На претензию истца о возмещении денежных средств в сумме 41 304 руб ответчик не ответил, ущерб не оплатил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 41 304 руб, которая исчислена с учетом износа.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что суд не учел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты. Размер износа учтен, что усматривается из расчета. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 304 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г. по делу N А40-47462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина