Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10428/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А24-2392/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство N 05АП-10428/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2392/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о взыскании 629 529,76 руб,

при участии:

от истца - Раков А.А. по доверенности от 06.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" о взыскании 629 529,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.07.13 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "356 Управление начальника работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 указало, что предъявленная ко взысканию сумма не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "356 Управление начальника работ".

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими платежами ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению фундаментов для станков N 15 ВП/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению из бетона М400 фундаменты для станков.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора 2 670 830,88 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вправе произвести авансирование работ в размере 30 % от цены договора для оплаты подрядчиком материалов, услуг транспорта и других услуг.

Расчет за выполненные работы производится в порядке безналичного расчета на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета - фактуры, предоставленных подрядчиком заказчику, в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами неоднократно дополнительными соглашениями к договору изменялись сроки начала работ. В конечном итоге согласно дополнительному соглашению от 26.04.2012 N 3 начало выполнения работ - 10 июня 2012 г. При этом не позднее чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику необходимую для производства работ документацию в соответствии с п. 3.1.2. договора подряда. Срок окончания выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки".

07.09.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 801 249,26 руб. (платежное поручение N 2044).

29.06.2012 по акту истец принял выполненные истцом работы по договору на сумму 171 719,50 руб., согласованную сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании писем от 17.10.2012, от 07.12.2012 и положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении сторонами договора от 01.09.2011 N 15 ВП/2011, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив факт расторжения договора, а также невозврат ответчиком аванса в размере 629 529,76 руб., перечисленного истцом по платежному поручению от 07.09.2011 N 2044, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является текущими платежами в рамках дела о банкротстве ОАО "356 Управление начальника работ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, право требования неосновательного обогащения возникло у истца с даты расторжения договора - 07.12.2012, тогда как заявление о признании ответчика банкротом и определение о введении процедуры наблюдения датированы 28.11.2011 (дело N А24-4961/2011), то есть право требования неосновательного обогащения в заявленной сумме возникло у истца после даты признания ответчика банкротом, что не свидетельствует о наличии оснований признавать предъявленную ко взысканию сумму текущими платежами в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылки заявителя жалобы на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 несостоятельны, поскольку положения указанного пункта относятся к понятию текущих платежей по обязательствам, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения, а само обязательство возникло до признания должника банкротом, тогда как в рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика после признания его банкротом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу N А24-2392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко