Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11647/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А24-2392/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-11647/2014

на определение от 24.07.2014

по делу N А24-2392/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о взыскании 629 529,76 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" о взыскании 629 529,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" взыскано 629 529,76 руб. неосновательного обогащения, а также 15 590,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменены. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" заявило о взыскании судебных расходов по делу N А24-2392/2013 в размере 49 504 руб.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 заявление открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере 49 504 рублей, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана явно превышающей разумные пределы. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов неправомерно уменьшен судом первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.09.2014.

В материалы дела поступил письменный отзыв открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр", в котором общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 между ОАО "356 Управление начальника работ" (Заказчик) и Писаревой А.О. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 40/160 от 31.10.2012, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе проводить юридическую экспертизу с целью анализа ситуации, определения судебной или иной перспективы, стратегии и тактики по каждой конкретной услуге, указанной Заказчиков в заявке - дополнительном соглашении к указанному договору (статья 1 Договора).

В Дополнительном соглашении к договору N 40/160 от 31.10.2012 сторонами предусмотрено оказание услуг Исполнителем в рамках поданного ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" искового заявления о взыскании 629 529, 76 руб. с ОАО "356 Управление начальника работ", а именно: проведение анализа предоставленных Заказчиком документов, подготовка правовой позиции Заказчика, подготовка отзыва, мнения в рамках заявленных требований в суде первой инстанции, в случае необходимости - подготовка апелляционной, кассационной жалобы (с указанием стоимости указанных услуг).

Кроме того, в подтверждение несения расходов ответчиком были представлены следующие документы: акт об оказании услуг N 225 от 09.08.2013, акт об оказании услуг N 247 от 31.08.2013, расходный кассовый ордер N 242 от 01.10.2013.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая тот факт, что отзывы по делу, апелляционная и кассационная жалоба подписана представителем Амелиной Е.А., а окончательный судебный акт по делу (постановление суда кассационной инстанции) вынесен на основании нормативной базы, которую ответчик не указывал в своей правовой позиции, суд первой инстанции, соотнеся количество указанных в договоре наименований услуг с фактически выполненными Писаревой А.О. услугами, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно пришел к тому, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 2 000 рублей. А в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 по делу N А24-2392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко