Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6964/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6964/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-4620/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305550635300062, ИНН 550610745306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - Ильина Т.А. по доверенности N 55 АА 0595210 от 18.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Котикова О.А. по доверенности N 03-18/005880 от 09.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее - ИП Хомицкий А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению в Омское отделение 8634 ОАО "Сбербанк России" инкассового поручения N 1300812 от 25.01.2013 в сумме 195 873 руб. на взыскание налога на доходы физических лиц с предпринимателя, по приостановлению операций по расчетному счету предпринимателя в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" на основании решения о приостановлении операций N 26752/1 от 03.07.2012 на сумму 266 826,35 руб., о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения от 25.01.2013 N 1300812, решения N 26752/1 от 03.07.2012.

Заявитель в основание требований сослался на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-4620/2013 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-4620/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное предпринимателем требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом пропущен 60-дневный срок на выставление инкассового поручения, являющийся в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ пресекательным;

- 60-дневный срок предусмотрен пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 и в спорный период, который также включает в себя срок направления инкассового поручения;

- НК РФ не предусматривает право налогового органа, перешедшего к стадии взыскания недоимки за счет имущества должника, вернуться к взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставить инкассовые поручения;

- налогоплательщик не нарушил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как только 28.02.2013 предпринимателю стало известно о том, что отмененное 28.09.2013 решение налогового органа от 03.07.2012 N 26752/1, с 01.02.2013 вновь вступило в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 N 15-15/005563, в котором предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб.

Не согласившись с принятым решением, Хомицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления ФНС по Омской области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в силу налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя требование в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ от 07.11.2011 N 10461, которым предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа в срок до 25.11.2011 (т.1 л.д. 51-85).

Предпринимателем начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были. Вместо уплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 17.08.2011 N 15-15/05563. В связи с чем, было возбуждено дело N А46-15254/2011 и в рамках данного дела по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15254/2011 от 24.02.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 17.05.2012 и в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и в связи с указанием в решении от 24.02.2012 на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры утратили свою силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630 руб. 55 коп., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп.

Кроме того, инспекцией принято решение N 26752/1 от 03.07.2012, которым в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" приостановлены расходные операции по принадлежащему предпринимателю счету.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В службу судебных приставов налоговым органом направлено постановление от 24.09.2012 N 924 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и выставлены инкассовые поручения.

ИП Хомицкий А.А. оспорил в арбитражный суд законность совершения налоговым органом действий по принятию решения N 99283/1 от 03.07.2012, правомерность решения N 99283/1 от 03.07.2012 и постановления от 24.09.2012 N 924.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу А46-28296/2012 признано недействительным постановление налогового органа от 24.09.2012 N 924 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя за счет имущества индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) 195873 руб., пени - 70953,35 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном принятии решения N 99283/1 от 03.07.2012, незаконным решения N 99283/1 от 03.07.2012 указанным судебным актом отказано.

В связи со вступлением указанного судебного акта в законную силу налоговым органом в том числе 25.01.2013 к счету, принадлежащему предпринимателю в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России", выставлено инкассовое поручение N 1300812 на списание НДФЛ в сумме 195 873 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хомицкого А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 5.

Данная позиция нашла свое отражения и в многочисленных судебных актах, формируемых вышестоящими арбитражными судами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, указывает, что срок для выставления в банк инкассовых поручений ограничивается 60-дневным сроком после истечения срока исполнения требования на уплату налога, данный срок, по его мнению, является пресекательным.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный доводы заявителя ошибочными.

Так, согласно статье 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом срок обращения в суд с заявлением, установленный НК РФ до 01.01.2007, действительно являлся пресекательным, в связи с чем, в случае истечения срока обращения с заявлением в суд до указанной даты, его восстановление было невозможно, а в случае истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ после вступления в силу 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, возможно восстановление этого срока в случае его пропуска по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае на основании пунктов 1 и 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод предпринимателя о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов и пеней в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что инкассовое поручение N 1300812 налоговым органом к счету, открытому Хомицким А.А. в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России", направлено было, в том числе в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-28296/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-28296/2012 признано недействительным постановление инспекции от 24.09.2012 N 924 о взыскании налога за счет иного имущества, в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, заявителю отказано.

В данном судебном акте указано на неправомерность перехода налоговым органом в процедуре принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика по причине того, что на дату принятия постановления о взыскании за счет имущества на счете, принадлежащему Хомицкому А.А., имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности по уплате.

После вступления в законную силу решения по делу N А46-28296/2012 инкассовое поручение на взыскание суммы НДФЛ в размере 195 873,00 руб. налоговым органом отозвано из Омского филиала ОАО "ОТП Банк" и перевыставлено инкассовое поручение от 25.01.2013 N 1300812 в Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России".

Как указывалось ранее, судами были приняты обеспечительные меры и действовали в период с 21.11.2011 по 17.05.2012 (по делу N А46-15254/2011), с 24.09.2012 по 20.01.2013 (по делу N А46-28296/2012).

После отмены обеспечительных мер, что имело место после вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-28296/2012, а именно 20.01.2013, налоговым органом в пределах установленных законом срока было выставлено Инспекцией оспариваемое инкассовое поручение от 25.01.2013 N 1300812.

Подателем жалобы не обоснованно не учтено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске Инспекцией срока, установленного статьей 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по приостановлению операций по счетам на основании решения от 03.07.2012 N 26752/1 и не подлежащим исполнению данного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение от 03.07.2012 N 99283/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д. 122).

Одновременно, 03.07.2012, с принятием решения N 99283/1 налоговым органом принято оспариваемое решение 26752/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 128).

Правомерность действий налогового органа относительно вынесения решения от 03.07.2012 N 99283/1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-28296/2012.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого решения от 03.07.2012 N 26752/1 соответствует изложенным выше нормам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что об указанном решении налогоплательщику известно было в августе 2012 года, в связи с чем правомерно счел пропущенным заявителем срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта.

Довод налогоплательщика о том, что только 28.02.2013 ему стало известно о вступлении в силу с 01.02.2013 решения налогового органа от 03.07.2012 N 26752/1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не принимается во внимание, поскольку об указанном решении налогоплательщику было известно еще в августе 2012 года. Кроме того, учитывая неоднократное обращение предпринимателя с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дел А46-28296/2012 и А46-15254/2011, заявитель не мог не знать об их отмене, а, следовательно, об исполнении спорного решения налогового органа.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-4620/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк