Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11062/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-19774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СП-Гейзер", Смык К.А., доверенность от 01.02.2013, удостоверение,

от ответчика, МКУ "Спорт-Тур", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ "Спорт-Тур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-19774/2013

по иску ООО "СП-Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

к МКУ "Спорт-Тур" (ОГРН 1086611000046, ИНН 6611011960)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (далее - общество "СП-Гейзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Ирбит "Спорт-Тур" (далее - учреждение "Спорт-Тур", ответчик) о взыскании 343 109 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту от 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01, 18 041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 10.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2013 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчику была направлена претензия с предупреждением о применении пункта 8.4.1 муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. От общества "СП-Гейзер" возражения на эту претензию не поступили. Все расчеты по муниципальному контракту осуществлялись в три этапа с учетом применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4.1 муниципального контракта. По мнению ответчика, ссылка арбитражного суда на то, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, несостоятельна, сделана без учета разъяснений Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации, изложенных в письме от 23.05.2011 N ИА/19716, а также положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Спорт-тур" (муниципальный заказчик) и обществом "СП-Гейзер" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу от 23.07.2012 N 0362300310712000002/3, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона) от 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству дренажа основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Технические, качественные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТам, СаНПиНам, ОСТам, ТУ, НПБ, СП, ПУЭ и действующим нормативным актам Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2011.

Стоимость работ составляет 3 607 463 руб. 26 коп. (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится без аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ либо его части, но не позднее 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказника.

Сторонами подписаны акты от 09.02.2012 N 1 на сумму 728 117 руб. 29 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 315 428 руб. 47 коп., от 24.12.2012 N 3 на сумму 356 687 руб. 36 коп. о приемке выполненных работ, а также справки от 01.11.2011 N 1 на сумму 728 117 руб. 29 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 315 428 руб. 47 коп., от 24.12.2012 N 3 на сумму 356 687 руб. 36 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, всего на общую сумму 1 400 233 руб. 12 коп.

В счет оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчику перечислено 1 057 124 руб. 04 коп., что подтверждается от 16.07.2012 N 148, от 26.12.2012 N 482, от 26.12.2012 N 639.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с 27.12.2012 (дополнительное соглашение от 26.12.2012).

В письме от 11.01.2013 N 8 муниципальный заказчик сообщил подрядчику, что оплата по контракту произведена им за вычетом штрафных санкций в сумме 343 109 руб. 08 коп., начисленных на основании пункта 8.4.1 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Обществом "СП-Гейзер" муниципальному заказчику направлена претензия от 18.02.2013, в которой указано, что письмо от 11.01.2013 N 8 не содержит нормативного обоснования применения штрафных санкций и не имеет ссылки на пункт контракта, который послужил основанием для одностороннего удержания штрафных санкций, применение штрафных санкций является необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, удержание из стоимости выполненных работ суммы начисленных пени неправомерно, общество "СП-Гейзер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 395, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в контракте право муниципального заказчика на удержание из стоимости работ суммы начисленных санкций не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ по муниципальному контракту 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01 подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условиями контракта не предусмотрено право муниципального заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из имеющихся в деле претензий, которые были направлены ответчиком истцу, не следует, что учреждением "Спорт-Тур" такое заявление сделано до обращения в суд.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим решение арбитражного суда от 24.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к жалобе приложена копия платежного поручения от 19.08.2013 N 369 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., настоящее постановление принято судом в пользу истца, следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с учреждения "Спорт-Тур" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-19774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Ирбит "Спорт-Тур" (ОГРН 1086611000046, ИНН 6611011960) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова