Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9509/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-8217/2013 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехком" (ОГРН 1080277008118) (далее - ООО "Промтехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (ОГРН 1080277010725) (далее - ООО "ЛПК "СЕЛЕНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы 152 300 руб. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ООО "Промтехком" удовлетворены: в его пользу с ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" взысканы задолженность в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 52 300 руб. (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" просило решение суда изменить, снизить размер договорной неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом, при рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводу ответчика о чрезмерности высоком проценте неустойки, в связи с чем, данный довод своей оценки в решении не получил.

До начала судебного заседания ООО "Промтехком" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между ООО "Промтехком" (поставщик) и ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик производит поставку промышленного оборудования и запчастей на основании выставляемых счетов на оплату и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оговаривается отдельно в зависимости от вида оборудования и указывается в спецификациях.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную действующим законоджательством. За задержку поставки предварительно оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты, за каждый день задержки поставки. За задержку оплаты предварительно поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Срок действия договора - один год с момента подписания. Если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании продления срока его действия, срок действия договора считается продленным до конца следующего календарного года на тех же условиях (п.8.1,8.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация N 2 (л.д. 14) на поставку ленточного конвейера в количестве 2 шт. на сумму 1 040 000 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации условия оплаты: 65% предоплаты, 35% в течение 3-х дней с момента извещения о готовности к отгрузке со склада в г. Уфа.

Согласно п. 2 спецификации срок поставки в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

02.03.2011 истцом ответчику передан товар на сумму 1 040 000 руб. по товарной накладной N 74 от 02.03.2011 (л.д.16).

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный истцом. Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд взыскал неустойку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 52 300 руб., указывая на необходимость снизить размер договорной неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора купли-продажи N 53 от 18.11.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи N 53 от 18.11.2010.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи, в рамках которых ООО "Промтехком" осуществило передачу товара ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию (152 300 руб.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за задержку оплаты предварительно поставленного товара от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, в связи с этим обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме 52 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на разъяснения Пленума N 81, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских