Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11347/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-22603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "КомплектСтройОборудование" (ИНН 6671113821, ОГРН 1026605247173) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "КомплектСтройОборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-22603/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "КомплектСтройОборудование"

к ООО "ПГСком"

о взыскании 121 019,95 руб.,

установил:

ЗАО "КомплектСтройОборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ПГСком" 78 228,80 руб. основного долга по договору аренды и 42 791,15 руб. договорной неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ПГСком" в пользу ЗАО "КомплектСтройОборудование" взыскано 16 172,30 руб. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО "КомплектСтройОборудование" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 78 981 руб. Относительно отказа в удовлетворении исковых требования в части взыскания договорной неустойки истец возражений не имеет. Заявитель жалобы указывает, что арендная плата в сумме 376,10 руб. в сутки была согласована относительного одного вагона-домика. Началом срока аренды является 08.07.2011.

ООО "ПГСком" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт согласования арендной платы в размере 376,10 руб. в сутки за аренду двух вагонов-домиков.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ЗАО "КомплектСтройОборудование" (арендодатель) и ООО "ПГСком" (арендатор) заключен договор аренды N 16-23/307, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование 2 вагона-домика, поименованные как имущество (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 20.12.2011 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1).

Объект аренды передан арендатору по акту от 08.07.2011.

21.12.2011 стороны подписали акта приема-передачи, согласно которого арендатор сдал, а арендодатель принял в связи с прекращением договора аренды от 08.07.2011 два вагона-домика с указанием на прекращение действия договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей в сумму 376,10 руб. в сутки за аренду двух вагонов-домиков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон условий договора в отношении начисления договорной неустойки.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания только арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 376,10 руб. в сутки, НДС нет.

За срок аренды, указанный в п.2.1 договора, арендная плата составит 47 388,60 руб., НДС нет.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого текущего месяца использования имущества.

Факт использования ответчиком спорных объектов (двух вагонов-домиков) подтвержден материалами дела.

При этом, условия договора, определяющие размер арендной платы, не указывают за один вагон или два установлена арендная плата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата в размере 376,10 руб. в сутки установлена за два вагона.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения второй части п. 5.1 договора аренды, в которой указано, что за срок аренды, указанный в п. 2.1 договора, арендная плата составляет 47 388,60 руб.

По п. 2.1 договора данный договор заключен сроком на два месяца, до 08.09.2011года. включительно, и вступает в силу с даты его подписания

С учетом изначально установленного срока действия договора, арендная плата в сутки составляет 752,20 руб., что соответствует суточной арендной плате за пользование именно двух вагонов.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2011, в соответствии с которым п. 5.1 договора изложен в новой редакции и определено, что арендная плата за 1 (один) вагон-домик устанавливается в размере 376,10 руб. в сутки, НДС нет.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1 договора аренды, ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании размера арендной платы в сумме 376,10 руб. за один вагон-домик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период до заключения дополнительного соглашения от 01.09.2011 арендная плата составила 41371 руб., за период с 01.09.2011 по 21.12.2011 года арендная плата составила 84246,40 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 46636, 40 руб. Фактически задолженность по договору аренды составила 78981 руб. (41371 руб. +84246,40 руб. -46636,40 руб.)

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора аренды в размере 78 228,80 руб. Об увеличении размера взыскания арендной платы не заявлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности в размере 78 228,80 руб. подлежит взысканию, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2993,25 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 1637,35 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил госпошлины, жалоба истца была удовлетворена, то в соответствии с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-22603/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) в пользу ЗАО "КомплектСтройОборудование" (ИНН 6671113821, ОГРН 1026605247173) 78 228 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "КомплектСтройОборудование" (ИНН 6671113821, ОГРН 1026605247173) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 35 коп.

Взыскать с ООО "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 25 коп.".

Взыскать с ООО "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова