Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-12780/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-7478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии от ответчика: представитель Туль Владимир Владимирович (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 19 июня 2013 года по делу N А32-7478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - завод) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 532 309 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика 427 561 рубль 20 копеек. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании пени в размере 5 218 689 рублей 88 копеек.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, отказал в принятии встречного иска завода, вернул встречное исковое заявление, в удовлетворении ходатайства завода о снижении размера неустойки отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" неустойку в размере 159 654 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что встречное исковое заявление не может быть принято, так как принятие такого заявления противоречит статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием встречного иска является иная спецификация, принятие данного иска приведет к нарушению сроков рассмотрения дела. Ничто не препятствует ответчику обратиться с данным исковым заявлением в отдельном процессе.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что по спецификации N 7 взысканию подлежит сумма за период с 14.03.2010 по 23.03.2010. Истец, с учетом возражений ответчика, в судебном заседании уменьшил требования, заявленные по спецификации N 9, и просил взыскать с ответчика 8 956 рублей 20 копеек. Требования в указанном размере были удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и, в связи с необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе завод указал, что не согласен с решением суда в части отказа в принятии встречного искового заявления, а также неприменения судом заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, между встречными требованиями завода и первоначальными требованиями имеется взаимная связь - основанием их предъявления явилось нарушение сторонами обязательств, предусмотренных договором поставки N 20-188 от 03.12.2008.

Апеллянт также указал на отсутствие у истца реальных затрат в период просрочки спора и несоразмерность неустойки, просил уменьшить размер последней.

В письменных дополнениях к жалобе апеллянт привел доводы относительно обоснованности встречных требований, необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять встречное исковое заявление, рассмотреть его по существу и удовлетворить в полном объеме, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу общества до 50 000 рублей.

В отзыве истец указал на необоснованность требований апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор от 03.12.2008 N 20-188 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукция) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

Сторонами подписаны спецификации N 7 от 23.11.2009 и N 9 от 23.08.2010, которыми установлены наименование продукции, ее количество, стоимость и срок поставки: 90 дней и 30 дней с момента перечисления авансового платежа соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке перечисления денежных средств или просрочки поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1% от неперечисленных сумм или от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы или от стоимости непоставленной в срок продукции.

Указывая на поставку продукции с нарушением установленных спецификациями сроков, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельство поставки заводом продукции с нарушением оговоренных в спецификациях N 7 и N 9 сроков подтверждается материалам дела.

Так, согласно спецификации N 7 от 23.11.2009 ответчик должен был отгрузить товар в срок, не превышающий 90 дней с момента перечисления первого авансового платежа по товару (платежное поручение от 24.11.2009 N 384). Завод поставил продукцию истцу по товарной накладной N 7 от 23.03.2010 - срок отгрузки был превышен на 25 дней.

По спецификации N 9 от 23.08.2010 ответчик должен был отгрузить товар в срок, не превышающий 30 дней с момента перечисления первого авансового платежа по товару (платежное поручение от 02.09.2010 N 236). Ответчик поставил товар истцу по товарной накладной N 69 от 14.10.2010 - срок отгрузки был превышен на 10 дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд общество обратилось 14 марта 2013 года, таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что по спецификации N 7 взысканию подлежит неустойка за период с 14.03.2010 по 23.03.2010 в размере 150 697 рублей 80 копеек.

Истец, с учетом возражений ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил требования, заявленные по спецификации N 9, и просил взыскать с ответчика 8 956 рублей 20 копеек. Указанные требования были удовлетворены судом. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканного судом первой инстанции размера пени.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик без возражений подписал договор от 03.12.2008 N 20-188 и тем самым принял, в том числе, условия, касающиеся размера неустойки. При этом договором установлен одинаковый размер пени, как для поставщика, так и для ответчика (при нарушении ими соответствующих обязательств). Размер пени, оговоренный сторонами в договоре, является обычно используемым хозяйствующими субъектами в соглашениях.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования завод основаны на иной спецификации, нежели требования общества. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и встречный иск должен рассматриваться отдельно при его предъявлении в общем порядке. Заявление завода не может рассматриваться в качестве встречного иска, так как требования ответчика не направлены против требований истца. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение завода с отдельным иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который определением от 07.08.2013 оставил исковое заявление завода без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу А32-7478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов