Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-8072/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А03-433/2013

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой" (апелляционное производство N 07АП-8072/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года

по делу N А03-433/2013

по иску индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина

к производственному кооперативу "Алтайторгтехника",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

об обязании заключить договор купли-продажи на земельные участки,

иску индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина

к производственному кооперативу "Алтайторгтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности,

встречному иску производственного кооператива "Алтайторгтехника"

к индивидуальному предпринимателю Василию Владимировичу Першину

о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу N А03-433/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 2, пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 08.10.2013.

Копия определения от 20.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154965148) по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, копия определения от 20.09.2013 возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах и в связи с отсутствием у суда доказательств неполучения ООО "Алтайагропромдорстрой" определения по не зависящим от него причинам, суд считает, что общество надлежащим образом уведомлено о необходимости совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 20.09.2013 срок (до 08.10.2013) заявителем не устранены, до настоящего времени не представлены сведения об объективной невозможности устранить данные обстоятельства в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу N А03-433/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина