Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-8072/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А03-433/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (апелляционное производство N 07АП-8072/13)

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2013 года по делу N А03-433/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина

к производственному кооперативу "Алтайторгтехника",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

об обязании заключить договор купли-продажи на земельные участки,

иску индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина

к производственному кооперативу "Алтайторгтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности,

встречному иску производственного кооператива "Алтайторгтехника"

к индивидуальному предпринимателю Василию Владимировичу Першину

о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Першин Василий Владимирович (далее - предприниматель Першин В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Алтайторгтехника" (далее - ПК "Алтайторгтехника") об обязании в течение десяти дней заключить на условиях предварительного договора от 20.09.2012 договоры купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка площадью 245 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания проходной (Литер А) общей площадью 155,6 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 15в; земельного участка площадью 125 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания гаража (Литер А) общей площадью 93,8 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 15г; земельного участка площадью 96 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания гаража (Литер А) общей площадью 79,2 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 15д; земельного участка площадью 3 123 кв.м. и расположенного на нем производственного здания, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 15б. Кроме того, истец просил обязать ответчика совершить государственную регистрацию указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 66-70).

ПК "Алтайторгтехника" предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Першину В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 (т. 2, л.д. 44-46).

Кроме того, предприниматель Першин В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным иском к ПК "Алтайторгтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой" (далее - ООО "Алтайагропромдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") о признании недействительными договоров купли продажи от 10.01.2013, заключенных кооперативом с обществами, и применении последствий их недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Данный иск обоснован статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при заключении договоров купли продажи в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора от 20.09.2012, ПК "Алтайторгтехника" злоупотребил своим правом, преследовал цель уклониться от заключения договора купли-продажи с истцом.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 рассмотрение данного иска объединено с рассмотрением иска предпринимателя об обязании заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 исковые требования предпринимателя Першина В.В. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 10.01.2013, заключенные ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Алтайагропромдорстрой", и договоры купли-продажи от 10.01.2013 по продаже доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 123 кв.м. и доли в праве собственности на здание производственного корпуса, заключенные ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Строй-Инвест". На ПК "Алтайторгтехника" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить с предпринимателем Першиным В.В. договор купли-продажи на спорные земельные участки и нежилые здания и выполнить действия по передаче указанного договора на государственную регистрацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 10.01.2013, заключенных ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Алтайагропромдорстрой", и договоров купли-продажи от 10.01.2013 по продаже доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 123 кв.м. и доли в праве собственности на здание производственного корпуса, заключенных ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Строй-Инвест", в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам.

Не согласившись с данным дополнительным решением, ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое дополнительное решение не соответствует статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений об источниках получения сведений о суммах, подлежащих возврату при применении последствий недействительности сделок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что решением от 05.08.2013 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 10.01.2013, заключенные ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Алтайагропромдорстрой", и договоры купли-продажи от 10.01.2013 по продаже доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 123 кв.м. и доли в праве собственности на здание производственного корпуса, заключенные ПК "Алтайторгтехника" с ООО "Строй-Инвест", однако данным решением не было разрешено требование истца о применении последствий недействительности сделок.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Першина В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2013. В удовлетворении указанных исковых требований отказано (т. 4, л.д. 124-135).

Поскольку договоры купли-продажи от 10.01.2013 не признаны недействительными, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам, а в удовлетворении исковых требований предпринимателя Першина В.В. в данной части следовало отказать.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Першина В.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-433/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 10.01.2013, заключенных производственным кооперативом "Алтайторгтехника" с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагропромдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василия Владимировича Першина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина