Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33155/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-26791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиком ОАО"Е4-ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.,

по делу N А40-26791/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (ИНН 7724687140, ОГРН 1097760004473)

к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОРГН 1027700184951)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору N Н797/01ОА-34-10 от 19.04.2010 г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Миронова А.Н. представитель по доверенности от 15.01.2013 г. N 2;

ответчика: Тарасова К.В. представитель по доверенности от 19.01.2013 г. N 01-13/05;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании задолженности по основному долгу в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта в размере 1 463,83 Евро, неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта в размере 8.917,03 Евро с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ответчик) был заключен договор N Н797/01ОА-34-10 (далее -договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора) истец оказывал ответчику услуги по предоставлению гидравлических тросовых домкратов с техническим обслуживающим персоналом для выполнения ответчиком работ по подъему теплообменных моделей КУ (далее - "Услуги").

Согласно п. 1.6. и п. 2.2 договора ответчик обязан принять и оплатить услуги в объеме и в сроки, установленные разд. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 351.640 евро, при этом все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали, что услуги подлежали оплате в следующие сроки: 20% авансового платежа от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, должна была быть оплачена ответчиком после подписания договора на основании представленного истцом счета; 20% от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, подлежала оплате ответчиком после начала подъема первого теплообменного модуля КУ на основании представленного истцом счета; 60% от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, подлежала оплате ответчиком после подписания сторонами актов оказанных услуг, на основании представленного истцом счета-фактуры.

В силу п. 3.5. договора платежи осуществляются в течение 10 банковских дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора истец в период с 19.04.2010 г. по 17.07.2010 г. в соответствии с договором оказал ответчику услуги по предоставлению гидравлических тросовых домкратов с техническим обслуживающим персоналом, общая стоимость которых составила 351.640 евро.

Истец своевременно предоставил ответчику счета по оказанным услугам.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается соответствующими актом сдачи-приемки и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении п. 1.6. и п. 2.2. договора, исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие задолженности в размере 1 463,83 Евро.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.2. договора суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.10 по 27.02.2013 в размере 8.917,03 Евро.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 36.480 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг N 8535/11200-1 с ООО "ИРБиС-С", платежными поручениями (л.д. 54, 57 т.1, 2, 5 т.2) и актами сдачи-приемки услуг.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в связи не выставлением истцом счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство с момента принятия ответчиком услуг, что подтверждается актом N 01 от 17.06.2010 (л.д. 34 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-26791/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"Е4-ЦЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов