Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13517/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А53-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мазаная М.И., доверенность от 01.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Чолер Константина Триандафиловича: представитель Антонюк Г.Н., доверенность от 08.06.2012;

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовбы Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-2708/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шовбы Тамары Семеновны (ОГРНИП 304232028700191 ИНН 232000167752) к ответчику закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318) при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (ОГРН 1052311689803 ИНН 2320129007), Чолер Константина Триандафиловича (ОГРНИП 304232033900016 ИНН 232000191025) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее - истец, ИП Шовба Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ответчик, ЗАО "Связной-Логистика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 рублей 50 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в период с 15.01.2010 по 20.02.2012 в отсутствие правовых оснований пользовалось помещением площадью 24 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 96/2, предоставленным в аренду предпринимателю на основании договора N П/147-2010 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А32-33608/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чолер Константин Триандафилович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 дело N А32-33608/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 21.02.2013 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен номер А53-2708/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - МУП "Дирекция заказчика Центрального района") и Чолер Константин Триандофилович (далее - Чолер К.Т.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанция с учетом представленных в материалы дела доказательств и преюдициально установленных обстоятельств по делу N А32-2803/2012, пришел к выводу о том, что договор аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, по условиям которого спорные помещения были предоставлены в аренду ИП Шовба Т.С., в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку не прошел обязательной государственной регистрации. В связи с этим, предприниматель не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как не вправе требовать от общества оплаты фактического использования спорных помещений и не может быть признан лицом, за счет которого мог неосновательно обогатиться ответчик. Представленная истцом копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 об изменении срока действия договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, исключающего необходимость его государственной регистрации в установленном законом порядке, оценена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие оригинала данного соглашения не принята в качестве достоверного доказательства согласования сторонами нового срока договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013, ИП Шовба Т.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности права муниципальной собственности на имущество, предоставленное по договору аренды N П/147-2010 от 15.01.2010. Предметом указанного договора является автобусная остановка площадью 68,6 кв.м. литера А, Б, Д, В, внесенная в реестр муниципальной собственности на основании решения Городского собрания г. Сочи N 38 от 26.04.2007. Доказательством права муниципальной собственности является выписка из реестра муниципальной собственности, представленная в материалы дела. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010 противоречат представленному в дело дополнительному соглашению от 20.01.2010, согласно которому срок аренды был установлен сторонами с 15.01.2010 по 10.01.2011 (менее года) и не подлежал государственной регистрации. Данное соглашение представлено суду первой инстанции в копии вместе с оригиналом, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование обществом спорным помещением в период с 15.01.2010 (с момента предоставления помещения в аренду истцу) по 20.02.2012 (до момента возврата помещений истцу представителем ответчика Чебикиной Л.А.), исковые требования ИП Шовба Т.С. о взыскании платы за пользование данным помещением в размере рыночной стоимости арендной платы по данным ТПП г.Сочи соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

ЗАО "Связной Логистика" в письменных возражениях и дополнении к ним апелляционную жалобу предпринимателя не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у МУП "Дирекция заказчика Центрального района" права на заключение с предпринимателем договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010 спорного недвижимого имущества. До заключения указанного договора аренды ЗАО "Связной Логистика" пользовалось спорным помещением на основании договора аренды N 107-01/07/09 от 01.07.2009, заключенного с предпринимателем. Однако, дополнительным соглашением от 31.08.2009 стороны досрочно расторгли данный договор и ответчик возвратил истцу спорное помещение по акту приема-передачи в связи с необходимостью определения действительного собственника арендуемого имущества. С 01.09.2009 по 15.02.2012 ЗАО "Связной Логистика" использовало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с Чолер К.Т., представившего правоустанавливающие документы на арендуемое имущество. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2803/2012 и N А32-10595/2011 установлено отсутствие у предпринимателя каких-либо прав на спорное помещение, ИП Шовба Т.С. не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением. Действия ИП Шовба Т.С. подлежат квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Представленная истцом в дело копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды N П/147-2010 от 15.01.2010 обоснованно оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие подлинника не принята в качестве надлежащего доказательства изменения срока договора аренды. В связи с непредставлением данного дополнительного соглашения при рассмотрении других арбитражных дел, представление данного соглашение свидетельствует о недобросовестных намерениях предпринимателя изменить ранее установленные обстоятельства.

Чолер К.Т. представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного соглашения от 20.01.2010 об изменения срока договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2803/2012 и N А32-10595/2011 установлены обстоятельства незаключенности данного договора, которые не могут быть опровергнуты данным соглашением (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо на праве собственности, что свидетельствует о неопределенности правового положения данного имущества и исключает наличие и предпринимателя бесспорного права требовать с ответчика платы за пользование данным имуществом. Требования ИП Шовба Т.С. о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" платы за пользование спорным имуществом являются злоупотреблением правом, поскольку предпринимателем не были предприняты действия по государственной регистрации договора аренды и не реализованы способы защиты прав арендатора, которому не было передано арендованное имущество, установленные статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Шовба Т.С. арендная плата за спорное имущество, фактически не переданное в аренду, не вносилась, предприниматель не может быть признан потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения. Администрация г. Сочи, считающая спорное имущество муниципальной собственностью, на протяжении более чем 3-х лет не предпринимала действий по истребованию имущества из владения ЗАО "Связной Логистика", что исключает возможность взыскания платы за пользование данным имуществом как со стороны собственника, так и со стороны арендатора имущества (постановление Президиума ВАС РФ N 11687/12 от 29.01.2013).

В судебном заседании представители ЗАО "Связной Логистика" и Чолера К.Т. выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Шовба Т.С. и МУП "Дирекция заказчика Центрального района" явку представителей не обеспечили. Представили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.09.2013 по 01.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО "Связной Логистика" и Чолера К.Т., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Ходатайства ИП Шовба Т.С. и МУП "Дирекция заказчика Центрального района" об отложении рассмотрения дела судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание автопавильона на автобусной остановке "Юбилейная" литеры А, Б, В, Д, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, возле ТЦ "Юбилейный", внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Сочи на основании решения Городского Собрания Сочи N 217 от 22.10.2002, постановления главы города Сочи N 754 от 03.03.2005, распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 84-р от 07.07.2008 и N 1792-р от 08.06.2010, что отражено в выписке из реестра муниципальной собственности от 03.09.2010 (т.2 л.д.128). Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция заказчика Центрального района" распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1792-р от 08.06.2010 (т.1 л.д.129-130).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Сочи и права хозяйственного ведения МУП "Дирекция заказчика Центрального района" на спорное имущество, что с учетом требований статьи 131, 216, 225, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 исключает возможность констатации факта принадлежности спорного недвижимого имущества указанным лицам на праве собственности и праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.165).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пояснений сторон следует, что 01.07.2009 между ИП Шовба Т.С. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) был подписан договор N 107-01/07/09, по условиям которого в аренду обществу было предоставлено помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 96/2 (остановочный павильон).

В качестве оснований владения спорным помещением при подписании с обществом договора аренды N 107-01/07/09 от 01.07.2009 ИП Шовба Т.С. сослалась на договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенный предпринимателем с ООО "Компания ЕВРО-СОЮЗ".

В связи с наличием у общества сомнений в принадлежности предпринимателю спорного имущества, дополнительным соглашением от 31.08.2009 стороны расторгли договор аренды N 107-01/07/09 от 01.07.2009. Арендуемое обществом помещение возвращено предпринимателю по акту приема-передачи от 31.08.2009 (т.2 л.д.53-54).

Вместе с тем, ЗАО "Связной Логистика" продолжило фактическое использование спорного помещения и освободило данные помещения только в феврале 2012 года, что подтверждается постановлением сотрудника полиции от 19.02.2012, актами об освобождении помещения и приема-передачи помещения от 20.02.2012 (т.1 л.д.31-35).

Из пояснений ЗАО "Связной Логистика", изложенных в возражениях на апелляционную жалобу следует, что общество не оспаривает факт пользования спорным помещением в период с 01.09.2009 по 15.02.2012, однако, ссылается при этом на договоры аренды, заключенные с Чолер К.Д.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что между МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (арендодатель) и ИП Шовба Т.С. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N П/147-2010 от 15.01.2010, по условиям которого арендодатель с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - автопавильон, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе: литера А, этаж первый, помещение N 1, площадью 22,3 кв.м; литера Б, этаж первый, помещение N 1, площадью 19,4 кв.м, помещение N 2, площадью 2,9 кв.м; литера В, этаж первый, помещение N 1, площадью 11,5 кв.м; литера Д, этаж первый, помещение N 1, площадью 12,5 кв.м, расположенные в автопавильоне на автобусной остановке "Юбилейная" (движение из центра) по адресу: г. Сочи, ул. Донская, для использования в целях организации торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки и благоустройства прилегающей территории. Пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 15.01.2010 по 14.01.2015 (т.2 л.д.141).

ИП Шовба Т.С. и МУП "Дирекция заказчика Центрального района", в порядке статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составили акт приема-передачи в аренду нежилых помещений площадью 68,6 кв.м, расположенных в автопавильоне на автобусной остановке "Юбилейная" (т.2 л.д.151).

Полагая, что в период с 15.01.2010 по 20.02.2012 ЗАО "Связной Логистика" в отсутствие правовых оснований пользовалось нежилым помещением площадью 24 кв.м, являющегося частью объекта аренды по договору N П/147-2010 от 15.01.2010, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 800 000 рублей, ИП Шовба Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При этом, право требовать неосновательное обогащение, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лицо, за счет которого ответчиком была получена необоснованная выгода в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

По мнению ИП Шовба Т.С., неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Связной Логистика" возникло в результате фактического пользования спорным помещением, поскольку предприниматель, которому помещение было предоставлено в аренду, был лишен возможности пользования данным имуществом и извлечения прибыли. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (72 000 рублей) за пользование аналогичным имуществом с учетом информации, содержащейся в письме ТПП г. Сочи N 0320000153 от 03.10.2012 (т.1 л.д. 36).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что ИП Шовба Т.С. в обоснование своих прав на спорные нежилые помещения ссылается на договор аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, подписанный между МУП "Дирекция заказчика Центрального района" и предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 15.01.2010 по 14.01.2015 (5 лет).

Поскольку подписанный ИП Шовба Т.С. и МУП "Дирекция заказчика Центрального района" договор аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, с согласованным сроком действия 5 лет, не был зарегистрирован в порядке, установленном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такой договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-2803/2012 и N А32-10595/2011, являющиеся обязательными в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды N П/147-2010 от 15.01.2010 является незаключенным.

По смыслу статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, ИП Шовба Т.С. ссылаться на договор аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, как основание владения и пользования нежилыми помещениями, которыми в спорный период фактически пользовалось ЗАО "Связной Логистика".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Шовба Т.С. применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком), поскольку не подтвердила титул арендатора или наличие иных прав в отношении имущества, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

В опровержение выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010 ИП Шовба Т.С. ссылается на дополнительное соглашение от 20.01.2010, согласно которому стороны изменили срок действия договора аренды N П/147-2010 от 15.01.2010, установив его с 15.01.2010 по 10.01.2011 и исключив положения пунктов 2.4.12 и 2.6.15 договора, устанавливающих обязанность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года (т.3 л.д.52).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что представленная в судебном заседании представителем истца копия дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 об изменении срока действия договора не была представлена при рассмотрении дел N А32-2803/2012 и NА32-10595/2011, в рамках которых были установлены обстоятельства незаключенности договора аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 в связи с отсутствием его государственной регистрации (статьи 433, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оригинал дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 не был представлен как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, МУП "Дирекция заказчика Центрального района", привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не подтвердило факт подписания указанного дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 к договору аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 было представлено в последнем судебном заседании суда первой инстанции и до указанного момента о его наличии предпринимателем и МУП "Дирекция муниципального заказчика Центрального района" не заявлялось, в том числе при исследовании обстоятельств заключенности договора при рассмотрении дел N А32-2803/2012 и N А32-10595/2011, суд первой инстанции критически оценил данное соглашение и не принял его в качестве достоверного доказательства изменения срока действия спорного договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок договора аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 первоначально согласован сторонами на 5 лет (пункт 1.2 договора), в связи с чем подлежал государственной регистрации в порядке статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, дополнительное соглашение от 20.01.2010, вносящее изменения в условия договора аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 о сроке аренды, должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку дополнительное соглашение от 20.01.2010, как и договор аренды от 15.01.2010 N П/147-2010, не прошло государственную регистрацию, то является незаключенным и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения договора аренды от 15.01.2010 N П/147-2010.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту подписания предпринимателем и МУП "Дирекция заказчика Центрального района" договора аренды от 15.01.2010 N П/147-2010 и акта приема-передачи нежилых помещений, ЗАО "Связной Логистика" фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями. Соответственно, подписание акта-приема передачи от 15.01.2010 носило формальный характер и не отражало реальной передачи всех нежилых помещений остановочного комплекса во владение предпринимателя.

Поскольку передача арендодателем помещений, занимаемых ЗАО "Связной Логистика", арендатору не состоялась (последний не вступил во владение им), истец, как арендатор по договору аренды от 15.01.2010 N П/147-2010, в любом случае не стал законным владельцем спорного помещения, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу NА53-11820/2011.

Права истца (арендатора) в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии фактических и юридических оснований предприниматель вправе истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьи 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, однако, лишен возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с фактического пользователя имуществом, которое не было предоставлено арендодателем во владение арендатору. Схожий правовой подход по вопросу о защите прав арендатора, не вступившего во владение арендованным недвижимым имуществом, отражен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Установив отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева