Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-5085/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А64-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Дизайн-проект": Скворцова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 05.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.": Адам А.Л. - представитель по доверенности N 0109/2013 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-2060/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Дизайн-проект" (ИНН 6831021025, ОГРН 1026801156580) к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т." о взыскании 1510000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Дизайн-проект" (далее - ООО "АМ "Дизайн-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (далее - ООО "А.С.Т.", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 31/11 от 20.06.2011 в размере 1 510 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "А.С.Т." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы истцом выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и не в установленные сроки. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием перечисленных денежных средств ответчика на депозит суда, поскольку судом не установлен размер денежной суммы и срок перечисления средств для оплаты экспертизы.

ООО "АМ "Дизайн-проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО "А.С.Т." доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 20 июня 2011 года N 31/11 (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "Дизайн-проект", как подрядчик, обязалось разработать проектно-сметную документацию: корректировка проекта пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С. С. Брюхоненко в г. Мичуринске", а заказчик, в свою очередь, обязался произвести приемку проектной документации и оплатить.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 4950000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ), а оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы выполнены на общую сумму 4710000 руб., что подтверждено оформленными надлежащим образом актами выполненных работ и накладными о передаче проектной документации.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены лишь частично, в сумме 3 200 000 руб., в результате чего его задолженность по договору составила 1510000 руб., из которых: 229120 руб. по акту N 173 от 12.12.2011; 499828 руб. по акту N 39 от 05.03.2012; 781052 руб. по акту N 200 от 26.09.2012.

Истец неоднократно обращался к ООО "А.С.Т." с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами за исх. N 150 от 16.11.2012, исх. N 16 от 14.02.2013, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМ "Дизайн-проект" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты N 106 от 08.08.2011, N 122 от 14.09.2011, N 135 от 29.09.2011, N 144 от 01.11.2011, N 173 от 12.12.2011, N 39 от 05.03.2012, N 200 от 26.09.2012; накладные N 80 от 08.08.2011, N 114 от 31.10.2011, N 117 от 07.11.2011, N 123 от 12.12.2011, N 39 от 19.03.2012, N 89 от 24.07.2012, N 95 от 21.08.2012, N 112 от 26.09.2012, N 117 от 19.10.2012.

Указанные акты выполненных проектных работ (л.д. 27-28) подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Работы, указанные в данных актах приняты ответчиком, каких - либо возражений в соответствии с п. 4.3 договора не заявлено.

Ответчик ссылается на некачественно выполненные истцом работы. В суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектно-сметной документации. Суд области протокольным определением от 09.08.2013 отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что ответчиком ставился вопрос о качестве выполненного всего объема работ. При этом заявителем ходатайства не было указано, выполнение каких именно работ, и соответствие каких именно выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации им оспаривается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела установлено, что заявитель ходатайства не внес денежные средства на депозит суда и не гарантировал оплату экспертизы.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суд области не назначил экспертизу, не определил круг и содержание вопросов, не установил размер и срок оплаты за экспертизу, не являются состоятельными и правомерными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.3 договора заказчик рассматривает полученную в полном объеме проектную документацию при завершении календарных этапов работ и работы в целом и акт сдачи-приемки по последнему этапу работ в течение 5 дней. По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не указывая при этом, в какой конкретно части проектно-сметная документация не отвечает требованиям технических регламентов, не конкретизируя недостатки работ, при этом поясняя, что недостатки являются устранимыми.

В материалах дела истцом представлен ответ ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", из которого следует, что спорная проектная документация повторно принята на экспертизу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, сведений о том, что проектная документация не получило положительной оценки не представлено.

При вышеизложенных обстоятельства у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате заявленной суммы задолженности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-2060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова