Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-6879/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А35-8114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АртДекор: Толмачев А.В., представитель по доверенности от 18.01.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г. по делу N А35-8114/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртДекор" (далее - ООО "АртДекор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее УФАС по Курской области) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении N 02/11-76-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г. по делу N А35-8114/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что :

? резолютивная часть решения арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-8114/2011 противоречит мотивировочной части данного судебного акта;

? состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий;

? существенная угроза охраняемым Федеральным законом "О рекламе" общественным интересам заключается в данном случае в самом факте нарушения установленных законодательством требований, в пренебрежительном отношении рекламодателя к соблюдению запретов, предусмотренных ФЗ "О рекламе", в целях защиты потребителей рекламы от негативного воздействия рекламной информации;

? социальная опасность распространения рекламы, связанной с демонстрацией процессов курения, потребления алкоголя и пива, заключается также в создании у неопределенного круга лиц (читателей газеты, потребителей рекламы, в том числе несовершеннолетних) впечатления о том, что данные действия являются нормой поведения в обществе и не создают угрозу для здоровья;

? принятые во внимание обстоятельства являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, но не обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения;

? освобождение судом ООО "АртДекор" от административной ответственности и замена административного штрафа устным замечанием, не мотивирована конкретными обстоятельствами.

Представитель ООО "АртДекор" в заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

УФАС по Курской области своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АртДекор", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "АртДекор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1104632007810, место нахождение юридического лица: 305004, г. Курск, Мирный проезд, д.9, оф.1.

Комиссией УФАС по Курской области 09.03.2011 г. проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства Российской Федерации при распространении в газете "Курские известия" N 7 (149) от 15.02.2011, в ходе которой установлено следующее:

В газете "Курские известия" N 7 (149) от 15.02.2011 г. на странице 28 (последняя страница газеты) размещена реклама "Технологии VS зависимости. Электронные сигареты помогают бросить курить. Сигареты "PONS" без огня, пепла и запаха. Мирный проезд, д.9, тел.89102132915, 311-880". В рекламе изображен мужчина, держащий в руке зажженную сигарету.

Согласно документированной информации, представленной рекламораспространителем - ООО "Смарт Медиа Групп", рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "АртДекор".

В ходе рассмотрения административного дела представитель по доверенности ООО "АртДекор" пояснил, что вышеуказанная реклама ООО "АртДекор" соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и в ней не содержится демонстрация процесса курения.

При этом, в материалах дела имеется психологическое заключение кафедры специальной психологии Курского государственного медицинского университета (далее - КГМУ) относительно содержания распространенной рекламы ООО "АртДекор".

Как следует из представленного заключения, кафедра специальной психологии КГМУ провела целевое экспериментально-психологическое исследование с целью оценки наличия или отсутствия демонстрации процесса курения на изображениях рекламы электронных сигарет марки "Pons". Полученные в ходе исследования результаты указывают на то, что без относительности на поясняющий текст, изображенный на фото человек воспринимается в процессе курения, как мужчинами, так и женщинами, как вовлеченными в процесс курения, так и не вовлеченными.

21.06.2011 г. административным органом по результатам проверки вынесен протокол об административном правонарушении N 02/11-76-2011, в котором зафиксировано событие совершенного административного правонарушения.

Постановлением УФАС по Курской области от 30.06.2011 N 02/11-76-2011 о назначении административного наказания ООО "АртДекор" в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "АртДекор" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вместе с тем, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности. Суд области при применении ст.2.9 КоАП РФ в решении сослался на учтенные УФАС по Курской области смягчающие административную ответственность обстоятельства (совершение указанного административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий распространения указанной рекламы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление принято УФАС по Курской области в пределах полномочий, предоставленных ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180.

Постановлением УФАС по Курской области от 30.06.2011 N 02/11-76-2011 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.13-14).

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

По мнению административного органа, конкретные противоправные действия Общества выразились в следующем: в газете "Курские известия" N 7 (149) от 15.02.2011 г. на странице 28 (последняя страница газеты) размещена реклама "Технологии VS зависимости. Электронные сигареты помогают бросить курить. Сигареты "PONS" без огня, пепла и запаха. Мирный проезд, д.9, тел.89102132915, 311-880". В рекламе изображен мужчина, держащий в руке зажженную сигарету (л.д.132). Согласно договору N 1 от 27.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "АртДекор" (л.д.102 - 108).

Административный орган полагает, что тем самым Общество нарушило п. 3 ч. 5 ст. 5 ФЗ о рекламе, согласно которому не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судом апелляционной инстанции проверена квалификация содеянного. В результате суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается газетой "Курские известия" N 7 (149) от 15.02.2011 г. (л.д. 132); договором N 1 от 27.12.2010 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 102-108); решением УФАС от 08.06.2011 г. (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении N 02/11-76-2011 от 21.06.2011 г. (л.д. 15) и всеми материалами, собранными по делу.

В связи с изложенным, суд области сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления в части признания ООО "АртДекор" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

Вместе с тем, суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом впервые, вредные последствия распространения указанной рекламы отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил. Доводы апелляционной жалобы о социальной опасности распространения любой рекламы, связанной с демонстрацией процессов курения, не подтверждают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае. Апелляционная инстанция учитывает также, что текст размещенной Обществом рекламы направлен на побуждение читателей газеты отказаться от курения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения проверен апелляционной инстанцией и не нашел подтверждения. Суд области, придя к выводу о законности оспариваемого постановления в части признания ООО "АртДекор" виновным в совершении административного правонарушения, вместе с тем установил отсутствие основания для применения к Обществу административного наказания в виде штрафа. В силу ст.211 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "АртДекор" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г. по делу N А35-8114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта