Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9595/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-8300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по делу N А76-8300/2013 (судья Елькина Л.А.), участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" Колесниченко Л.В. (доверенность от 24.01.2013), Захаров В.А. (доверенность N 22/2012 от 05.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крапивину А.В. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, выраженного в письме от 23.04.2013 N 18590/13/57/74 и об обязании снять объявленный запрет.

Постановлением судебного пристава Мавликиевой Ю.А. (далее судебный пристав) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Тайота Камри, г/н М 951 КО 174, Мерседес Бенс, г/н О 274 ОО 74.

Общество обратилось с заявлением о снятии ареста с указанных транспортных средств к старшему судебному приставу, который письмом от 23.04.2013 в заявлении отказал.

Отказ неправомерен, так как исполнительное производство, во исполнение которого был наложен арест, вошло в состав сводного, и на него распространяется действие заключенного мирового соглашения (т.1, л.д.2-8).

В отзыве судебного пристава указано, что действие мирового соглашения на спорное имущество не распространяется (т.1 л.д. 39-40).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление), которое отзыв не представило.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер с учетом значительности неисполненной задолженности, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.147-153).

28.08.2013 от ООО "ЧМЗ" поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Суд, отказывая в требованиях, ограничился пояснениями заинтересованных судебных приставов, а не фактическими обстоятельствами дела, не учел отсутствие в деле оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Мавликиевой Ю.А. от 25.05.2012 об объединении исполнительных производств в сводное, отсутствие доказательств отправки данного постановления должнику, что указывает на фиктивность документа. Делаются ссылки на действия судебного пристава Мавликиевой Ю.А. и на отсутствие сводного исполнительного производства (т.2, л.д.3-5).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Судебные приставы и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО "ЧМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009.

Согласно реестра исполнительных производств по состоянию на 18.06.2013 в отношении ООО "ЧМЗ" возбуждено 23 исполнительных производства (т.1, л.д.48-49).

25.05.2012 исполнительное производство N 41987/11/57/74 и иные исполнительные производства возбужденные в отношении ООО "ЧМЗ" объединены в сводное, которому присвоен N 9281/12/57/74СД (т.1, л.д.61-62, 108-109).

27.02.2012 судебным приставом Мавликиевой Ю.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - Тойота Камри, г/н М 951 КО 74 и МерседесБенц, г/н О 274 ОО 74 (т.1, л.д.17,97).

26.12.2012 арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЧМЗ" по делу N А76-12370/2012 было утверждено мировое соглашение по части исполнительных документов (т.1, л.д.12-16).

15.04.2013 должник обратился с заявлением к старшему судебному приставу о снятии ареста с имущества в виде запрета распоряжаться им (транспортными средствами) ООО "ЧМЗ" в связи с несоответствием размера арестованного имущества сумме долга (т.1 л.д.18).

В ответе от 23.04.2013 старший судебный пристав указал о наличии задолженности по иным возобновленным исполнительным производствам на общую сумму 11 221 281 руб. и отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер (т.1 л.д.19).

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "ЧМЗ" постановление об объединении исполнительных производств в сводное фактически не выносилось, а мера принудительного исполнения не соответствует размеру задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава по наложению запрета проведены в рамках сводного исполнительного производства, а оставшаяся задолженность в размере более 11 млн. руб. является достаточным основанием для сохранения обеспечительной меры.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом данная мера не ограничивает возможности должника в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве сохранено 23 исполнительных производства на сумму 11 221 281 руб. 92 коп. (реестр исполнительных производств на 18.06.2013 (л.д.48,49).

Согласно постановлениям от 10.07.2013 исполнительные производства N 41065/11/57/74, N9281/12/57/74, N10778/12/57/74, N 15566/12/57/74, 15598/12/57/74, N 22306/12/57/74, N 28091/12/57/74, N 28107/12/57/74, N 30040/12/57/74, N6201/12/57/74, N 1200/12/57/74 прекращены в связи с утверждением мирового соглашения (т.1, л.д.72-83).

Доказательств, того, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ЧМЗ", были внесены в мировое соглашение не представлено.

В данном случае запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до окончания исполнительных производств по оставшейся задолженности.

Следует учесть, что вопрос об отмене обеспечительных мер решается судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, но доказательства обращения заявителя к судебному приставу, получения от него отказа в отмене данных мер отсутствуют. Обращаясь к старшему судебному приставу, общество требует рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по существу.

По ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке подчиненности - отказ судебного пристава - исполнителя об отмене обеспечительных мер. Старший судебный пристав не вправе принимать решения за судебного пристава в производстве которого находится исполнительное производство.

Порядок рассмотрения жалобы установлен ст. 124-126 Закона N 229-ФЗ, доказательств его нарушения страшим судебным приставом не представлено.

Доводы жалобы о недостоверности постановления об объединении исполнительных производств в сводное не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по делу N А76-8300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева