Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7866/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-5006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5006/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) о взыскании 3 022 994 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2012 N 5420-ИП/04 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее по тексту - ООО "Омскстройматериалы-2", ответчик) о взыскании 3 022 994 рублей 57 копеек, в том числе: 3 005 451 рублей 05 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 N 3540/4А/11 за январь-март 2013 года и 17 543 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 29.04.2013; а также процентов, начисляемых на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 30.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с частичным погашением задолженности путем зачета встречных однородных требований, уменьшил до 1 038 307 рублей 09 копеек размер задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и увеличил до 45 319 рублей 28 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 27.06.2013; а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 1 038 307 руб. 09 коп., начиная с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5006/2013 с ООО "Омскстройматериалы-2" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 1 083 626 рублей 37 копеек, в том числе: 1 038 307 рублей 09 копеек задолженности и 45 319 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 27.06.2013; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга от суммы долга 1038307 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ООО "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета взыскано 23 836 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Омскстройматериалы-2" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, связывая это с отсутствием возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, неявка представителя в судебное заседание вызвана его болезнью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "Тепловая компания" (исполнитель) и ООО "Омскстройматериалы-2" (заказчик) заключен договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 N 3540/4А/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов) в соответствии с актом балансовой принадлежности (приложение N 4), а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора расчётным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2012 год составляет 10 811 235 рублей 99 копеек (с учётом налога на добавленную стоимость) и определяется на основании тарифов на передачу тепловой энергии, утверждённых Региональной энергетической комиссией Омской области.

Ежемесячные суммы платежей определяются из расчёта количества тепловой энергии, преданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчётном месяце, и тарифа, определённого Региональной энергетической комиссией Омской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.09.2011 N 3540/4А/11 заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии до третьего числа месяца, следующего за расчётным. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру за оказанные услуги.

Расчёты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта сверки взаиморасчётов и платёжных документов (пункт 3.6 договора).

Истец в период с января по март 2013 года осуществил поставку тепловой энергии по договору от 01.09.2011 N 3540/4А/11 ответчику, в связи с чем ответчику предъявлены к оплате счёта-фактуры: от 31.01.2013 N 00001145, от 28.02.2013 N 00004445, от 31.03.2013 N 00007381 на общую сумму 4 225 914 рублей 88 копеек.

Сопроводительными письмами от 07.02.2013 N 550-ИП, от 11.03.2013 N 992-ИП, от 08.04.2013 N 1631-ИП в адрес ООО "Омскстройматериалы-2" истцом направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период январь-март 2013 года, согласно которым МП г. Омска "Тепловая компания" поставило ответчику тепловую энергию в количестве 5 665,63 Гкал в январе 2013 года, 4 354 Гкал в феврале 2013 года, 4 415,21 Гкал в марте 2013 года (л.д. 28-30, 31-33).

Данные документы вручены ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся на копии сопроводительных писем регистрационные отметки о входящей корреспонденции от 13.02.2013, от 11.03.2013, от 08.04.2013.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения МП г. Омска "Тепловая компания" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска "Тепловая компания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.09.2011 N 3540/4А/11, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с января по март 2013 года в сумме 1 038 307 рублей 09 копеек ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Омскстройматериалы-2" не имело возможности представить возражения на заявленные требования по причине невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не лишает права суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на болезнь представителя ООО "Омскстройматериалы-2" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание 16.07.2013 иного представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 14.05.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), а также определению от 10.06.2013 (суд повторно указал ответчику в обязательном порядке представить отзыв) ООО "Омскстройматериалы-2" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Омскстройматериалы-2" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "Омскстройматериалы-2" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2013 представитель ООО "Омскстройматериалы-2" в судебном заседании участвовал. Кроме того, представил копию претензии от 30.05.2013 N 1807-Д, в которой ООО "Омскстройматериалы-2" указало на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком, в связи с чем предложило МП г. Омска "Тепловая компания" произвести зачет встречных однородных требований.

Ссылаясь на соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2013, заключенное сторонами по делу, МП г. Омска "Тепловая компания" уменьшило исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ООО "Омскстройматериалы-2" имеется задолженность в сумме 1 038 307 рублей 09 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 038 307 рублей 09 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истцом также не приведены возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 319 рублей 28 копеек, начисленных за период с 26.02.2013 по 27.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 038 307 рублей 09 копеек начиная с 28.06.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, которые со ссылкой на часть 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Омскстройматериалы-2" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков