Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16083/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-24278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Садиковой С.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ответчика: Удалова А.В. по доверенности от 08.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16083/2013) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-24278/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СеверСтрой"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Салова ул., 56, литер А, пом. 02Н, ОГРН 1107847037760) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Декабристов ул., д.62-64, лит.А, пом.11-Н, ОГРН 1027806061997) о взыскании 1000000 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 11-1007/С от 07.10.2011 г., 110458 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2011 г. по 15.04.2013 г.

Решением суда от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Северо-Западная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Полагая, что акты КС-2 и справки КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик считает, что истец не выполнил работы, оплаты которых он требует.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.10.2011 г. между ООО "СеверСтрой" (подрядчик) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (заказчик) заключен договор N 11-1007/С на выполнение работ по благоустройству на объекте: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д.2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1) составляет 7087000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 договора выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт о приемки выполненных работ (форма КС-2). Ответчик оплачивает выполненные истцом работы на основании указанных документов (п. 3.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СеверСтрой" ссылается на то, что работы по договору им выполнены, в подтверждение чего истцом представлены акт приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.11.2011 на общую сумму 5156170 руб. 06 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору N 11-1007/С от 07.10.2011 г., доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего документального оформления выполненных работ и предъявления их к приемке по спорным актам заказчику, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110458 руб. 34 коп., проверены судом и обоснованно удовлетворены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-24278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина