Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-12782/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элвес" - представитель Одинцова Т.А. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Элвес" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 126, ОГРН 1026300765622 (далее по тексту - должник, ОАО "Акоста") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заряев И.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 ОАО "Акоста" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее по тексту - ООО "Элвес") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 42 719 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу N А55-20171/2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" требования ООО "Элвес" в размере 42 719 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу N А55-20171/2012 ООО "Элвес" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу А55-20171/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске, произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, на председательствующего судью Садило Г.М., в состав суда введен судья Радушева О.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 г. по делу N А55-20171/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, требования ООО "Элвес" в размере 42 719 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 руб. 70 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-1419/2012

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Элвес" обоснованными, пришел к выводу в обжалуемом судебном акте на то, что требования в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста", так как ООО "Элвес" пропущен двухмесячный срок на предъявления с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом сделанным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

С настоящим требованием ООО "Элвес" обратилось в суд 23.05.2013.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Исходя из смысла разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Соответственно, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве разрешен в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, разъяснения которого в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции материалов дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющим должника направлялось в адрес ООО "Элвес" уведомление о возможности предъявления требований в рамках конкурсного производства, следовательно в рассматриваемом случае, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов начинает течь с момента когда ООО "Элвес", узнало об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2013 N 152104/13/37/63 вынесено только 17.07.2013 (л.д. 41).

При данных обстоятельствах требования ООО "Элвес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 719 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 руб. 70 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу N А55-20171/2012 подлежит отмене, а требования ООО "Элвес" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2013 года по делу N А55-20171/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Элвес" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Акоста" в размере 42 719 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 09 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова