Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32787/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-135249/10-52-1162

Резолютивная часть постановления 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Кринум" и Общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

по делу N А40-135249/10-52-1162 судьи Григорьева А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кринум"

(107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой"

(105032, Москва, Семеновский пер., д. 6)

о взыскании 5.241.700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Значко И.А. по доверенности от 02.08.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-135249/10-52-1162 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Кринум" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-135249/10-52-1162 в иске было отказано полностью. С Закрытого акционерного общества "Кринум" была взыскана в доход федерального бюджета сумма в размере 49.208 (сорок девять тысяч двести восемь) рублей 30 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований, заявителем были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 10/2010 от 30 апреля 2013 г., акт об оказании услуг от 03 июля 2013 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.05.2011 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов 03.07.2013 г., то есть по истечению срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Как указано в Определении ВАС РФ от 28.11.12. N ВАС-15580/12, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Учитывая, что заявителем пропущен, установленный ст. 112 АПК РФ, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о восстановлении указанного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя до настоящего времени не понесены ответчиком, так как оплата юридических услуг не произведена.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 106, ч. 2 ст. 112, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 49, 10, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Кринум" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кринум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-135249/10-52-1162.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-135249/10-52-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук