Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14082/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Караханяна Г.Д. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2013 года по делу N А53-9388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (далее - истец, ООО "НПК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., пени в сумме 799 106 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.07.2013 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности 3 000 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 169912/25/12/2012 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Энергия" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 799 106 руб. 70 коп. пени, распределены судебные расходы по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, что в свою очередь, по мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании с него штрафных санкций по договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "НПК "Энергия" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ООО "НПК "Энергия" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 169912/25/12/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 089 667 руб.

16 коп., что подтверждается товарными накладными N 1591 от 03.12.2012, N 6 от 10.01.2013, N 10 от 11.01.2013. Товар получен покупателем 17.02.2012, 28.03.2013, 30.01.2013 соответственно.

Покупателем поставленный товар оплачен частично платежным поручением N 25392 от 18.06.2013 на сумму 3 089 667 руб. 16 коп.

Претензией от 08.04.2013 N 704 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку. Согласно ответу на претензию от 07.05.2013 N РЭ/1300/640 ответчик признает образовавшуюся задолженность и обязуется оплатить ее до 30.05.2013.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара и штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются предметом регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 главы 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность подтверждена представленными в дела товарными накладными и ответом ОАО "МРСК Юга" на претензию.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается истцом в части отказа во взыскании неустойки с 16.07.2013 по день фактической оплаты долга, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 799 106 руб. 70 коп. за периоды с 16.02.2013, 30.03.2013, 01.04.2013 по 08.04.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции арифметически и методологически правильно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие выставленных счетов-фактур не имеется оснований для начисления пени, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела действительно не представлены доказательства выставления истцом ответчику счетов-фактур на поставленный товар. Вместе с тем, поставка каждой партии товара была оформлена товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количества и цене, об общей стоимости поставленной партии товара. Данное обстоятельство свидетельствует о постановке ответчика в известность и том, какой товар он приобрёл и о его стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности возникновения у последнего сомнений относительно необходимости оплаты конкретного товара в определённом размере. При таких обстоятельствах, дополнительное выставление истцом счёта-фактуры не являлось необходимым обстоятельством, влекущим возникновение у ответчика обязанности оплатить поставленный товар в течение 60 дней с момента его получения от истца.

Договорная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности, применимой к недобросовестному контрагенту в случае нарушения им принятых на себя обязательств.

Поскольку первичной документацией подтверждается принятие товара ответчиком, его освобождение от уплаты пени является недопустимым и противоречащим условиям нормального гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-9388/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина