Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-5401/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-2600/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (ОГРН 1055507077834, ИНН 5504108700) о прекращении права залога в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны, находящегося в залоге открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 308860328300085, ИНН 860301137337),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" - директор Касимова А.А. решение единственного участника от 01.01.2012;

от конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича - Романюк М.В. по доверенности N 55АА0710913 от 31.05.2013 сроком действия три года;

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности N 1325 от 28.12.2012 сроком действия по 19.12.2015.

от индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны - не явилась, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 индивидуальный предприниматель Шемякина Людмила Викторовна (далее - ИП Шемякина Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011, 02.03.2012, 05.06.2012, 06.11.2012, 26.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.06.2013.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шемякиной Л.В. определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") в размере 44 911 316,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 24.04.2006 N 1: нежилое строение: производственный корпус, литера М, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 130,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189;

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 17.04.2006 N 2: холодильник - пристрой, общей площадью 618,4 кв.м, технический паспорт - инвентарный номер 1643, литера АЗ, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- объект незаконченного строительства - здание мясоперерабатывающего корпуса, общей площадью 2143,30 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- земельный участок площадью 6914,6 кв.м. с кадастровым номером 55:12:100112:0003, по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 17.04.2006 N 3: здание - загон для скота, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- здание скотоубойного цеха (бойня), площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- земельный участок площадью 6914,6 кв.м. с кадастровым номером 55:12:100112:0003, по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- по договору о залоге имущества от 13.10.2006 N 3: вакуумная упаковочная машина Тип VARIOVAC FRIMUS, 2003 года выпуска, производство Германия.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор ИП Шемякиной Л.В. - общество с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (далее - ООО "Юридический отдел") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении залога в отношении следующих объектов, обеспечивающих требования ОАО "ОТП Банк":

- холодильник - пристрой, общей площадью 618,4 кв.м., технический паспорт - инвентарный номер 1643, литера АЗ, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- объект незаконченного строительства - здание мясоперерабатывающего корпуса, общей площадью 2143,30 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- земельный участок площадью 6914,6 кв.м. с кадастровым номером 55:12:100112:0003, по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- здание - загон для скота, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- здание скотоубойного цеха (бойня), площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, д. 91;

- вакуумная упаковочная машина Тип VARIOVAC FRIMUS, 2003 года выпуска, производство Германия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-2600/2010 в удовлетворении заявления ООО "Юридический отдел" о прекращении права залога в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шемякиной Л.В., находящегося в залоге ОАО "ОТП Банк", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридический отдел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у залогового кредитора - ОАО "ОТП Банк" отсутствовало намерение воспользоваться правом оставить имущество за собой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.05.2012 N ВАС-4240/12, в соответствии с которой, если предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и повторных торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, реализация заложенного имущества оказалась невозможной, право залога кредитора на это имущество подлежит прекращению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает податель жалобы, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац 3 пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 351 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО "ОТП Банк" ссылается на то, что судебная практика по данному вопросу определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 по делу N А48-702/2009. ОАО "ОТП Банк" полагает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, право залога при реализации имущества посредством публичного предложения не прекращается и залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения. В случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2013 ИП Шемякина Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Шемякиной Л.В.

Представитель ООО "Юридический отдел" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Калашникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих (статья 352 ГК РФ), так и специальных норм (статей 18.1, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве), залог не прекращается, а, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Ссылки ООО "Юридический отдел" на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, при этом положения, утвержденного залоговым кредитором Порядка продажи имущества, содержали условие (п. 5.18) о том, что в случае, если имущество не было реализовано в форме публичного предложения, конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, запрос на предоставление Предложений о порядке, сроках и об условиях дальнейших торгов (листы дела 66-67).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-1678/13.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова