Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31228/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-29757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГНПП "Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-29757/13, судьи Кузина М.М. (149-285)

по иску ОАО" НИИИ" (143912, Московская область, г.Балашиха, Шоссе Энтузиастов, Западная промзона, д.6, ОГРН 1115001009210)

к ОАО "ГНПП "Регион" (115230, Москва, Каширское шоссе, 13а, ОГРН 1057747873875)

о взыскании 16 343 000 руб. задолженности, 2 242 293,21 руб. - процентов,

При участии в судебном заседании:

От истца: Рачек М.Ю. по доверенности от 16.04.2013 г.;

От ответчика: Брежнев А.А. по доверенности от 22.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО" НИИИ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" (далее - ответчик, заказчик) 18.585.293,21 руб. рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 23.10.2006 договором на выполнение опытно-конструкторской работы N 237/2006 (далее - договор) работ, 2.242.293,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт в этой части применив ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер процентов до 1.382.151,00 рублей, считает, что истцом при исчислении неустойки не учтены положения п.2 дополнительных соглашений N N 9, 10 от 20.04.2012, 04.07.2012, выполнение работ по этапам 2.8.2, 2.8.3 просрочено по вине истца, следовательно неправомерно начисление процентов в силу ст.ст. 404,406 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производилось истцом с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылки на дополнительные соглашения несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов, приняв по делу новый судебный акт, поскольку считает его в этой части незаконным, необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы, шифр "Ответ-Пакет-АГ". Работа выполняется в рамках ТЗ мн 383 с исх. N 384/29 от 21.07.2005 г.

Цена работы по договору составляет 40 073 265,0 рублей, установлена согласованными протоколами цены. Расчеты между сторонами, согласно п.6.3 договора, должны производится по законченным и сданным этапам в соответствии с согласованным протоколом твердой фиксированной цены, и на основании двухстороннего акта сдачи- приемки выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса с приложением технического акта, счета-фактуры и накладной на материальную часть.

По утверждениям истца, им выполнены работы на сумму 39 043 265,00 рублей, в подтверждении чего представлены акты, однако ответчик из этой суммы оплатил 22.500.265,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16.543.000,00 рублей (по состоянию на 01.02 2013).

26.11.2012 за исх. N 2852, истец обратился к руководству ОАО ГНПП "РЕГИОН" с досудебной претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности на день обращения, она составляла 13.015.520,52 рублей.

Ответчик, исх. N 7774/120 от 05.12.2012, ответил истцу отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов, следует отметить отсутствие доказательств получения истцом претензий от ответчика касательно качества работ, в пределах срока установленного договором.

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено согласование цены договора с государственным заказчиком, кроме того условия договора об оплате за выполненную работу после поступления денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной договора, в силу ст.ст. 168, 190 ГК РФ являются ничтожными, поскольку оплата выполненной работы, по договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

В связи с этим, обоснованно утверждение истца о том, что сроки исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных этапов работ наступили со дня подписания каждого акта (п.6.3 договора).

Поскольку, доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 769 ГК РФ правильно установив сумму задолженности ответчика, правомерно взыскал ее с заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный дополнительным соглашением N 9 от 20.04.2012 порядок оплаты для этапов 2.10.1. и 2.10.2., с учетом положений ст.168, 190 ГК РФ является неправомерным.

Дополнительное соглашение N 10 устанавливает порядок оплаты для этапа 2.10.3., требований касательно данного этапа в рассматриваемом деле не заявлено (предмет спора по делу N А40-29757/13).

Заявления о необходимости применение ст.ст.404, 406 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права, и не может быть применено к обстоятельствам настоящего дела, с учетом оснований заявленных требований, оснований указанных в обоснование необходимости применения упомянутых норм права, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-29757/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГНПП "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк