Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-18493/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-65012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика (должника): Котельников Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11/БИ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-65012/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург Город, Решетникова Улица, 13, лит.А, пом.22-Н, ОГРН: 1077847594791 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Балтинвест" (адрес: 191023, Санкт-Петербург Город, Мучной Переулок, 2, лит.Г, (Мансарда) ОГРН: 1037843016067) (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобили Volkswagen Polo идентификационные номера: WVWZZZ6RZBY139373, а также о понуждении передать паспорт транспортного средства.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 91 622, 83 рублей лизинговых платежей, 42 479, 83 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, однако не привел ни одного довода в обоснование позиции, указав, что правовая позиция будет представлена по мере ее формирования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им не подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в виду невозможности, поскольку жалоба не содержит никаких доводов в пользу отмены решения, иных пояснений или дополнений к представленной и принятой судом жалобе, истцом ни ему, ни в материалы дела не представлены, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга N 41610-БИ-Авто от 20.12.2010, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца ООО "Сигма Моторс ГмбХ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 1 единицы (VIN. WVWZZZ6RZBY139373, ПТС 78 УН 282780).

Во исполнение условий договора 20.12.2010 между истцом, ответчиком и ООО "Сигма Моторс ГмбХ" заключен договор купли-продажи.

Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи от 23.12.2010.

Срок финансовой аренды указанного автомобиля установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 11 договора иные существенные условия договоры указаны в Общих условиях договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя от 08.09.2010 N 21/БИ.

За период с 16.12.2010 по 20.08.2012 истец уплатил ответчику по договору лизинга общую сумму лизинговых платежей в размере 701 398, 84 рублей.

В связи с чем, учитывая положения п.п. 7.1, 7.1.3, 7.3 Общих условий лизинга, истец 28.08.2012 направил в адрес ответчика письмо с предложением признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, VIN. WVWZZZ6RZBY139373, однако ответчик не передал ему право собственности на указанный автомобиль, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и пеней за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения досрочного выкупа объекта лизинга, установленной разделом 7.1. Общих условий.

Истец не обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, судом установлено, что жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определением суда от 26.08.2013 оставлена без движения сроком до 18.09.2013.

Определением от 09.09.2013 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 08.10.2013 в 14 час. 00 мин.

Однако при предоставлении документов во исполнение определения суд от 26.08.2013 истцом не представлена сформированная надлежащим образом апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-65012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова