Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15077/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - применение последствий недействительности - страховой полис - уступка требования - условия договора страхования)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15077/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу N А65-7157/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань, (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

с участием в деле третьего лица - Мазанова Евгения Викторовича, г. Казань,

о признании недействительным договора в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - истец, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о признании пункта 9 договора страхования серии 1020 N 0818285 от 15.09.2010, заключенного между Мазановым Евгением Викторовичем и ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения исключительно в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным и применении последствий недействительности данного условия страхования в виде взыскания неосновательно сбереженных денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 495 334,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мазанов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу N А65-7157/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не был учтен предмет и основание заявленных требований.

Условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Мазановым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116, что подтверждено полисом серии 1020 N 0818285 от 15.09.2010.

Указанный автомобиль застрахован по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора страхования с 15.09.2010 по 14.09.2011.

В соответствии с условиями договора Мазанов Е.В. одновременно является страхователем и выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования 07.04.2011 года на 26 км. автодороги Казань-Ульяновск по вине Мазанова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред.

14.04.2011 Мазанов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

В соответствии с отчетом N 3880 от 10.06.2011 года, выполненного ИП Ермолаевым И.В. по поручению Мазанова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 344, 80 руб. без учета износа.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.10.2011 по гражданскому делу N 2-8428/2011 Мазанову Е.В. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанным судебным актом установлено, что согласно пункту 9 полиса страхования страхователем был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика", что не противоречит обязательным для сторон договора страхования императивным нормам. ООО "Росгосстрах", предложив Мазанову Е.В. направление на СТОА в предусмотренные договором сроки, исполнило обязательство надлежащим образом, в соответствии с договором страхования. Право Мазанова Е.В. на получение страхового возмещения, предусмотренное договором страхования ООО "Росгосстрах" не нарушено.

05.05.2013 года между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) и Мазановым Е.В. (первоначальный кредитор) был заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 32) в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора добровольного страхования (страхового полиса) транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116 РУС серии 1020 N 0818285 от 15.09.2010 года в части условия пункта 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика и исключающего возможности выплаты страхового возмещения денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора страхования в виде: убытков по восстановительному ремонту в размере 495 344, 80 руб.; расходов на оценку в сумме 5000 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и иных убытков.

Указывая на то, что пункт 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика является недействительным, поскольку исключает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 929, 956 ГК РФ.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования, указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе решение Вахитовского районного суда города Казани от 11.10. 2011 по гражданскому делу N 2-8428/2011, которым Мазанову Е.В. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что Мазанов Е.В. являясь по договору страхования одновременно страхователем и выгодоприобретателем уже предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Мазанов Е.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013 и реализовал свое право на выплату страхового возмещения путем предъявления иска в суд, то в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ подписание сторонами соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013 не может повлечь перемены лиц в обязательстве, соответственно право требования третьего лица к истцу не перешло.

Кроме того, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальный кредитор (третье лицо) ранее совершил распорядительные действия в виде предъявления иска в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 495 334, 80 руб., последствия этих действий, в виде отказа в иске, в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2005 N 12752/04.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу N А65-7157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань, (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина