Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4106/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности": не явились;

от закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": не явились;

от Марчука Максима Александровича: не явились

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-взрывпром": Карбушева Ирина Константиновна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06;

от Сабурова Вадима Юрьевича: Карпушкин Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" на решение от 18.06.2013 по делу N А73-3945/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании задолженности и процентов в размере 188 154 056 руб.

третьи лица: Марчук Максим Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "СК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") о взыскании 188 154 056 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марчук Максим Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром").

Решением от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "СТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ООО "БСК-Взрывпром" в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель Сабурова В.Ю. также просил жалобу отклонить.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Марчуком М.А. (займодавец) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заемщик) подписаны договоры займа, предметом которого являлась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств:

- по договору от 02.07.2009 сумма займа 1 795 700 руб. 00 коп.

- по договору от 03.08.2009 сумма займа 2 380 950 руб. 00 коп.

- по договору от 17.08.2009 сумма займа 2 000 000 руб. 00 коп.

- по договору от 17.09.2009 сумма займа 650 000 руб. 00 коп.

- по договору от 24.09.2009 сумма займа 1 545 000 руб. 00 коп.

- по договору от 05.10.2009 сумма займа 305 000 руб. 00 коп.

- по договору от 03.11.2009 сумма займа 612 000 руб.

- по договору от 05.11.2009 сумма займа 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договоров заемные средства предоставляются займодавцем путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу пункта 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 02.07.2009, от 03.08.2009, от 17.09.2009, от 05.10.2009, от 03.11.2009 за пользование заемными средствами взимание процентов с заемщика не производится.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 17.08.2009, от 24.09.2009, от 05.11.2009 за пользование заемными средствами производится взимание процентов с заемщика в размере действующей ставки рефинансирования на момент расчетов.

За просрочку погашения денежного долга сверх срока, указанного в пункте 2.2 настоящих договоров, заемщик выплачивает займодавцу два процента годовых с просроченной суммы за каждый день просрочки. Процент начисляется со дня образования просрочки и выплачивается в первоочередном порядке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров настоящие договоры считаются заключенными с момента передачи заемщику предмета займа.

Общая сумма займа по восьми заключенным договорам составила 10 788 650 руб. 00 коп.

30.07.2012 между Марчуком М.А. (кредитор) и ООО "СК "СТС" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования долга по восьми вышеуказанным договорам займа.

В соответствии пункта 3 договора кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств по договорам займа, на общую сумму 10 788 650 руб. 00 коп., а так же право требования начисленных на сумму займа процентов, пеней, штрафов, других санкций.

В адрес должника 30.07.2012 направлено уведомление о состоявшей уступке права требования, в котором предложено исполнить обязательства по перечислению суммы долга ООО "СК "СТС" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Данное уведомление получено ЗАО "Нисса-Инвест" 30.07.2012, о чем свидетельствует подпись работника должника печать организации на уведомлении.

Отсутствие исполнения по наступившему обязательству, о котором ЗАО "Нисса-Инвест" было уведомлено, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В исковом заявлении ООО "СК "СТС" указало на наличие основного долга по договорам займа в размере 10 788 650 руб. 00 коп., а так же рассчитало проценты за просрочку погашения денежного долга в сумме 177 365 406 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленных договоров займа, и, как следствие уступке Марчуком М.А. по договору цессии от 30.07.2012 ООО "СК "СТС" несуществующего права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил: договоры займа от 02.07.2009, от 03.08.2009, от 17.08.2009, от 17.09.2009, от 24.09.2009, от 05.10.2009, от 03.11.2099, от 05.11.2009; договор уступки права требования от 30.07.2012, уведомление должнику об уступке права требования от 30.07.2012.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится одним из основных обстоятельств при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договорами займа предусмотрено, что заемные средства предоставляются займодавцем путем внесения денежных средств в кассу заемщика (пункт 1.2).

В этой связи в качестве подтверждения реального исполнения по указанным договорам могут быть представлены, в том числе: квитанции к приходно-кассовому ордеру, первичные документы бухгалтерского учета в совокупности с другими доказательствами, акты приема-передачи, расписки заемщика.

Фактическую передачу денег по займу могут доказывать иные документы, исходя из которых, можно установить лицо, передающее денежные средства, получателя заемных средств, сумму займа, основание по которому переданы денежные средства.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) таких доказательств истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальности совершенной сделки, договоры займа от 02.07.2009, от 03.08.2009, от 17.08.2009, от 17.09.2009, от 24.09.2009, от 05.10.2009, от 03.11.2099, от 05.11.2009 правомерно признаны незаключенными.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 390 ГК РФ определена ответственность кредитора, уступившего требование, а именно: первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, поскольку Марчуком М.А. по договору уступки права требования от 30.07.2012 передано истцу недействительное требование, право требования истца к ответчику не возникло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО "СК "СТС" о взыскании с ЗАО "Нисса-Инвест" суммы основного долга в размере 10 788 650 руб. 00 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 177 365 406 руб. 00 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нахождении доказательств выдачи займа (квитанции, расписки) у третьего лица - Марчука М.А. судом отклоняются как недоказанные. При этом, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания оснований своего иска не может быть переложено истцом на другое лицо, участвующее в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение указанной нормы возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом, и интерес истца к объекту спора утрачен.

Между тем, таких обстоятельств из дела не усматривается, поскольку ответчик не выразил возражения против рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает подачу истцом апелляционной жалобы на решение суда, в котором он выражает несогласие с решением по существу, что также свидетельствует о наличии интереса истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь