Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-13264/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-17123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк.,

при участии:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 9 станицы Брюховецкой муниципального образования: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-17123/2013, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 9 станицы Брюховецкой муниципального образования к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 станицы Брюховецкой муниципального образования Брюховецкий района в лице директора Шевель Елены Алексеевны, ст. Брюховецкая (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее - административный орган) от 22.05.2013 N 87-124-10 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 15.05.2013 административным органом на основании распоряжения от 22.04.2013 N 2096-р, проводилась плановая, выездная проверка, в отношении учреждения, расположенного по адресу: 352768, ст. Батуринская, ул. Красная, 45, на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.12.2012 N 987-п.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261), а именно: Учреждением не проведено энергетическое обследование в установленный законом срок, а именно до 31 декабря 2012 года, чем нарушило требование пункта 2 части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 261, в соответствии с которой энергетическое обследование является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

Отсутствует энергетический паспорт, чем нарушено требование части 6 статьи 15 Федерального закона N 261, в соответствии, с которой по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 87-124-10.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении учреждения от 22.05.2013 N 87-124-10, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 261 проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 261 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 261 по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2011, здание (здание школы), назначение нежилое. Площадь: общая 2317.90 кв.м. Инвентарный номер: 17321. Литер: А, по А. Этажность: 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красная, N 45, закреплено за МБОУ СОШ N 9 ст. Батуринской Брюховецкого района на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 5 от 05.02.2010, заключенного между администрацией МО Брюховецкий район и МБОУ СОШ N 9 ст. Батуринской Брюховецкого района, "Школа, обеспечивает сохранность и эффективное использование закрепленного за ней имущества и несет за него ответственность перед Учредителем, т.е. администрацией МО Брюховецкий район".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261), а именно: Учреждением не проведено энергетическое обследование в установленный законом срок, а именно до 31 декабря 2012 года, чем нарушило требование пункта 2 части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 261, в соответствии с которой энергетическое обследование является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

Отсутствует энергетический паспорт, чем нарушено требование части 6 статьи 15 Федерального закона N 261, в соответствии, с которой по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт.

Согласно частям 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещений, либо лицо владеющее имуществом на ином вещном праве, в том числе и праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 87-124-10 составлен в присутствии законного представителя учреждения - директора Шевель Е.А.

Определением административного органа от 14.05.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 22.05.2013. Указанное определение получено директором учреждения Шевель Е.А.

Постановление от 22.05.2013 N 87-124-10 вынесено в присутствии законного представителя учреждения - директора Шевель Е.А.

Судом установлено, что установленный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден, что учреждением и не оспаривалось.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что к Учреждению, нарушившему требование императивной нормы не могут применяться нормы статьи 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни, здоровью граждан или нет.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан не несли общественной угрозы.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, неустановление пренебрежительного отношения учреждения к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-17123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева