Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4276/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди", ОГРН 1052701306570: Иванов А.Б., директор;

от Закрытого акционерного общества "Оргтехпром", ОГРН 1027700092551: Кузнецов Н.В., представитель по доверенности от 04.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Алир", ОГРН 1042700148974: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Открытого акционерного общества "АКБ "Банк Москвы": не явились;

от Комлякова Сергея Алексеевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди" на решение от 28.06.2013 по делу N А73-2349/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди"

к Закрытому акционерному обществу "Оргтехпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Алир"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "АКБ "Банк Москвы", Комляков Сергей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бэнди" (далее - истец, ООО "Бэнди"; г. Хабаровская) с иском к Закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - ответчик, ЗАО "Оргтехпром"; г. Москва) о признании за истцом права собственности на комплексное здание по адресу ул. Мельничная, 39А, отмене государственной регистрации права на здание по адресу ул. Мельничная, 39А за ответчиком, внесении в Единый государственный реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности истца на указанное здание.

Определением от 04.04.2013, от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Комляков С.А., Открытое акционерное общество "АКБ "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы").

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торгово-Промышленная компания Алир" (далее - ООО "ТПК Алир"), в пользовании которого фактически находится спорное здание.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска, просил истребовать спорный объект от ЗАО "Оргтехпром" и от ООО "ТПК "Алир".

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бэнди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что спорное имущество во владение покупателей не поступало, право собственности истца по основаниям, указанным в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прекратилось, полагает, что ответчик не мог получить спорное имущество от Федоренко в качестве отступного, поскольку названный гражданин не являлся должником ответчика; считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем; полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку сделка признана судом недействительной не вследствие ее ничтожности, а как оспоримая сделка, которая недействительна с момента совершения в силу решения суда, в этой связи полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения суда, признавшего недействительной первую сделку купли-продажи. Указывает, что имущество по акту приема-передачи не передавалось, выбыло из владения истца помимо его воли.

ЗАО "Оргтехпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик и третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.05.2007 и 09.04.2008 между ООО "Бэнди" и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключены кредитные договоры N 0072К-2007 и N 0072К-2008 на сумму 9 900 000 руб. и сумму 9 000 000 руб., соответственно.

В качестве обеспечения исполнения этих обязательств между названными лицами заключены договоры залога нежилого здания, расположенного в г. Хабаровске, ул. Мельничная, 39А. ООО "Бэнди" названное здание принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007, 27 АВ N 061487.

25.03.2009 между ООО "Бэнди" и Комляковым С.А. заключен договор купли-продажи указанного здания.

04.05.2009 по договору купли-продажи Комляков С.А. продал названное здание Федоренко А.В.

27.08.2009 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Оргтехпром" заключен договор уступки права требования.

По условиям названного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" уступило ответчику права требования к ООО "Бэнди" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 0072К-2007, N 0072К-2008 на сумму 19 822 165 руб. 46 коп.

27.08.2009 между ЗАО "Оргтехпром" (кредитор), ООО "Бэнди" (должник), Федоренко А.В. (собственник) заключено соглашение о возложении обязательства на третье лицо и его исполнении путем предоставления отступного.

По условиям названного соглашения обязанность по исполнению денежного обязательства должника перед кредитором возложена на Федоренко А.В., который в счет денежных обязательств ООО "Бэнди" перед ЗАО "Оргтехпром" предоставляет в качестве отступного спорное здание.

Федоренко А.В. перешло право требования к ООО "Бэнди" на сумму 19 822 165 руб. 46 коп.

22.10.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Оргтехпром" на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу N А73-11782/2012 договор купли-продажи от 25.03.2009, заключенный между ООО "Бэнди" и Комляковым С.А., признан недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 по делу N А73-3241/2010, от 25.11.2011 по делу N А73-12216/2010 установлено, что спорное здание передано в аренду ООО "ТПК Алир" по договору аренды от 10.12.2008, заключенному между ООО "Бэнди" (арендодатель) и ООО "ТПК АЛИР" (арендатор), арендодателем по которому в силу статьи 617 ГК РФ с даты регистрации права собственности стало ЗАО "Оргтехпром".

Истец указывает, что все сделки со спорным имуществом являются ничтожными, ввиду недействительности первого договора купли-продажи, в связи с чем ООО "Бэнди" не утратило право собственности на спорное имущество, а ЗАО "Оргтехпром" право собственности не приобрело. Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что заявленный иск относится к искам об оспаривании зарегистрированных прав.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку первый договор купли-продажи от 25.03.2009 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и 209 ГК РФ, так как продавцы не обладали правомочиями на распоряжение спорным имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кредитными договорами, договором цессии, условиями соглашения об отступном, подтверждается, что ЗАО "Оргтехпром" приобрело спорное здание возмездно, в качестве отступного по денежному обязательству перед ним ООО "Бэнди" в размере 19 822 165 руб. 46 коп.

Доводы истца о том, что Федоренко А.В. не был участником обязательства, отклонен, поскольку при отчуждении спорного имущества сохранилось право залога в силу статьи 353 ГК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ЗАО "Оргтехпром" спорного здания право собственности на него было зарегистрировано за Федоренко А.В.

Кроме того, отсутствовали сведения о наличии притязаний в отношении спорного объекта и наличии иных обременений, кроме ипотеки в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы". Отсутствовали сведения о наличии споров о правах в отношении приобретаемого объекта, ООО "Бэнди" являлось стороной соглашения об отступном.

Первый договор купли-продажи от 25.03.2009 признан недействительным в феврале 2012 года, тогда как соглашение об отступном совершено 27.08.2009.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания.

Доводы истца о том, что право собственности на спорное здание у истца не прекращалось, здание фактически ответчику не передавалось, опровергается материалами дела, к которым приобщены доказательства уплаты ЗАО "Оргтехпром" налога на имущество, страхования спорного объекта, то есть доказательства содержания ответчиком имущества. Вместе с тем, доказательства содержания истцом указанного здания последний в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Бэнди" о том, что здание выбыло из владения истца помимо его воли.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22, пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По делу N А73-11782/2011 установлено, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества Комлякову С.А. совершена ООО "Бэнди" в лице его директора Щербакова А.Н., полномочия которого как директора не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для истребования спорного имущества у ответчиков.

При разрешении спора судом первой инстанции ЗАО "Оргтехпром" заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что право собственности ЗАО "Оргтехпром" на спорный объект зарегистрировано 22.10.2009.

Согласно определению от 26.02.2010 суда по делу N А73-1072/2010 судом при решении вопроса о принятии иска к производству определением от 09.02.2010 у истца запрашивались сведения о зарегистрированных правах на спорный объект.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно, проявляя должную разумность и осмотрительность, ООО "Бэнди" должно было узнать о регистрации права собственности ответчика на объект, с даты самой регистрации, и не позже 15.02.2010 (с учетом пробега почты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом и отмечает, что названный вывод суда первой инстанции подтверждается и тем, что ООО "Бэнди" в рамках дела N А73-1315/2011 (т. 2 л.д. 58) обращалось с иском об истребовании спорного имущества у ЗАО "Оргтехпром", при этом согласно общедоступным сведениям на сайте Арбитражного суда Хабаровского края, исковое заявление принято судом к производству 14.02.2011.

По настоящему делу ООО "Бэнди" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 01.03.2013, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 03.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 года по делу N А73-2349/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди", ОГРН 1052701306570, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев