Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-3540/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" мая 2013 года по делу N А69-2182/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 170101447) (далее - ООО "Тувинская судоходная компания", должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим должника утверждена Ситкина Л.А.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.08.2011, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 3 месяца, до 24.11.2011.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тувинская судоходная компания", конкурсным управляющим утвержден Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2011, от 24.02.2012, от 24.08.2012, от 26.11.2012, от 26.02.2013 конкурсное производство продлевалось до 24.02.2012, до 24.08.2012, до 26.11.2012, до 26.02.2013, до 26.08.2013 соответственно.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. о замене конкурсного кредитора должника Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко Павла Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола Москаленко П.Ю. о замене конкурсного кредитора ООО "Тувинская судоходная компания" удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора Шан-оола Орлана Николаевича на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-Оола О.Н. Москаленко Павла Юрьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не извещал кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Профит" о времени и месте рассмотрения спора, копию заявления кредитор не получал, что не позволило ему заявить свои возражения относительно заявления и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2013.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть определения, из подписанного судьей и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 28.05.2013 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату, указано, что судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.09.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу N А69-2182/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" в третью очередь включены требования Шан-оола Орлана Николаевича в сумме 4478126 рублей 50 копеек. В обоснование заявленного требования Шан-оолом О.Н. представлены следующие документы: договор беспроцентного займа от 15.02.2011, акт взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2009 по делу N А69-1672/2009-3 индивидуальный предприниматель Шан-оол О.Н. признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сундуй А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2012 по делу N А69-1672/2009-3 конкурсный управляющий Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н., утвержден новый конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора должника Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко Павла Юрьевича.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В соответствии со статьей 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи по делу N А69-2182/2010 требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" предприниматель Шан-ооола О.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2009 по делу N А69-1672/2009-3 индивидуальный предприниматель Шан-оол О.Н. признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. не является стороной договора беспроцентного займа от 15.02.2011, на основании которого Шан-оола О.Н. включен в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания", и участником указанных спорных материальных правоотношений конкурсный управляющий не является.

Исходя из положений статьи 129 Закона о несостоятельности, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований к последнему осуществляет представление его интересов в суде, выступая в качестве ответчика.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве и с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

Вместе с тем, основания для взыскания задолженности с должника возникли у Шан-оола О.Н., а не у конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н.; требования о взыскании задолженности было заявлено Шан-оолом О.Н., в связи с изложенным конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника - ИП Шан-оола О.Н.

Кроме того, доказательств того, что требование Шан-оола О.Н. к должнику возникло в результате осуществления им предпринимательской деятельности не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора должника Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко Павла Юрьевича основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года по делу N А69-2182/2010 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пунктов 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2013 года по делу N А69-2182/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола Орлана Николаевича Москаленко Павла Юрьевича о замене конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда