Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33234/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-50660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Студеникиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г.,

по делу N А40-50660/13, принятое судьей Ильиной Т. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Студеникиной Елены Викторовны

к ООО "Виктория-Софт"

о взыскании 325 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Абрамов К.В. представитель по доверенности от 09.04.2013 г.;

ответчика: Домахин В.Е. представитель по доверенности от 04.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Студеникина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Софт" о взыскании основной задолженности в размере 325.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Студеникиной Еленой Викторовной (далее -истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Софт" (далее -, ответчик, исполнитель) заключен договор от 09 сентября 2011 года N 1109120 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по настройке программного продукта "1С: Предприятие 8", принадлежащего заказчику на праве собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Платежными поручениями от 17 сентября 2011 года N 32, от 21 ноября 2011 года N 46 истец платежными поручениями перечислил 325.000 руб.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами подписан акт приема-передачи от 27 февраля 2012 года, согласно которому исполнитель передал заказчику дистрибутив с измененной конфигурацией "1С Управление Торговлей 8", что соответствует техническому заданию.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о выполнении истцом работы с недостатками.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно письму от 15 марта 2013 года при установке обнаружено, что недостатки работы не устранены. Ответчик утверждает об отсутствии недостатков. По его утверждению, истец просит провести работы, не предусмотренные техническим заданием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец не доказал документально объем заявленных требований и не обосновал порядок расчета неосновательного обогащения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что истец не отрицая факт выполнения работ, следовательно, в т.ч. отсутствуют правовые для взыскания денежных средств в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако истец не принял мер, в нарушение положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ, для подтверждения своих доводов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал выполнение работ подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи от 27 февраля 2012 года свидетельствует о принятии истцом результата работ, а в письмах ответчика от 11.02.2013 N 000002, от 06.03.2013 N 000003 указано о том, что выявленные недочеты не входят в Техническое задание к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-50660/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов