Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9631/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Башкирский лес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-4210/2013 (судья Давлеткулова Г.А.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Башкирский лес" директор Насибуллин Ф.Ф., Перевышин Н.В. (доверенность N 05-с от 05.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан Аленченко А.В. (доверенность N 07-25/00002 от 09.01.2013), Ивановский А.Ю. (доверенность N 04-30/07860 от 10.07.2013)

13.03.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 72 от 29.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 13 329 021 руб., пени - 2 278 085 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа- 2 468 538 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МетСтройТех" и "ВторМетРесурс" (далее - контрагенты), у которых покупались лесоматериалы. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, использование при расчетах незарегистрированной контрольно - кассовой техники (далее ККТ).

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена. Плательщик не обладал возможностью контролировать деятельность контрагентов, отношения с которыми носили длительный характер. При неправильном ведении бухгалтерского учета налоговый орган был вправе определить суммы налогов расчетным путем (т.1 л.д.3-6).

Нет оснований считать, что сделки с ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" не имели экономического обоснования, а хозяйственные операции - фиктивны, отклонений от действующих рыночных цен не установлено, все купленные лесоматериалы в дальнейшем реализованы ООО "Уфимский фанерный комбинат", что подтверждается документально. Допрошенные свидетели подтвердили, что в вывозе товаров принимали участие директора ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" Маевский и Котельников. Довод решения о невозможности исполнения сделок силами контрагентов не подтвержден доказательствами, документация у этих лиц не изымалась, реестр доверенностей отсутствует.

В пользу проявления плательщиком должной степени осмотрительности указывает то, что поставки этими контрагентами продолжаются на протяжении нескольких лет, и проверять их деловую репутацию при таких обстоятельствах противоречит обычаям делового оборота, ранее при проведении проверок налоговые органы положительно оценивали результаты сделок. Довод об отсутствии регистрации ККТ не имеет отношения к деятельности плательщика (т.95 л.д.46-54).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.1 л.д.133-143).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс".

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс":

-недостоверность сведений указанных в счетах - фактурах ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" которые подписаны неустановленными лицами,

-изготовление документов плательщика и контрагентов на одном печатающем устройстве,

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам, "массовый" характер учредителей, отсутствие реального движения товаров, отрицание формальными руководителями совершения сделок,

-недостоверность первичных документов - указание в чеках ККТ номеров не зарегистрированной кассовой техники, не существующего банковского счета,

-отсутствие доказательств приобретения контрагентами лесоматериалов, которые затем были проданы плательщику.

В связи с этим решение налогового органа соответствует закону (т.95 л.д.62-72).

29.08.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Выводы инспекции о "не реальности" хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки не устанавливалась реальность или не реальность хозяйственных операций, а давалась оценка взаимоотношений плательщика и контрагентов, на основании чего не может быть сделан вывод о недобросовестности общества.

Не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Саттарова И.Р.. Кашаева А.Ф., Шафина И.А., вывозивших лес с делянок ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс", совпадению объемов товара поступившего от контрагентов и направленного конечному покупателю.

Отношения с контрагентами продолжались с 2008 года, и необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала, лица подписавшие документы могли действовать на основании доверенности (т.95 л.д.77-79).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Лесопромышленная компания "Башкирский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2009 (т. 1, л.д. 118-124), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

По договорам с лесничествами заявитель приобретал лесоматериалы (т.53 л.д.1-26), продавал продукты переработки (фанеру, техническое сырье).

Заключены многочисленные договоры поставки круглого леса с ООО "МетТехстрой" (в лице директора Котельникова С.В.) и ООО "ВторМетРесурс" (в лице Маевского Д.С.) (т.т.25

В качестве доказательств оплаты представлены счета - фактуры (т.29 л.д.1-122) приходные кассовые ордера ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" о принятии от заявителя наличных денежных средств, подписанные Маевским Д.С. и Котельниковым С.В., кассовые чеки ККТ, авансовые расчеты Насибуллина Ф.Ф. о расходовании денежных средств полученных под отчет (т.28 л.д.41-150, т.36), акты зачетов взаимных требований (т.38 л.д.51-68), акты сверок расчетов (т.39 л.д.58-82)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 69 от 05.12.2012 (т.1 л.д.13-65). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В объяснении от 12.09.2012 Маевский Д.С. пояснил, что в 2009 году нуждался в деньгах и по предложению знакомого Кочнева В. в г. Екатеринбурге зарегистрировал на свое имя около 100 юридических лиц, получал за это вознаграждение, подписывал учредительные документы, доверенности на получение денежных средств в банках. Деятельности в фирмах не вел, документы не подписывал, получены образцы подписей (т.29 л.д.133)

ООО "ВторМетРесурс" (директор Маевский Д.С.) имеет государственную регистрацию, зарегистрирована в г. Екатеринбурге (т.29 л.д.144), с 3 квартала 2008 года не представляет отчетность, сведения о наличии имущества, транспорта, персонала отсутствуют (т.30 л.д.5).

В выписке с "Банка 24.ру" с период с 01.01.2010 по 16.09.2010 операции по счету не производились (т.30 л.д.11).

ООО "МетСтройТех" зарегистрирован 06.03.2008 в г. Екатеринбурге, учредителем является Котельников С.В., директором - Теплоухова Л.Н. (т.30 л.д.32-37)

В объяснении Теплоухова Л.Н. находящаяся в местах лишения свободы с 20.03.2009 отрицает регистрацию ООО "МетСтройТех", деятельность в качестве директора (т.30 л.д.17-20).

По данным инспекции Котельниковым С.В. зарегистрировано 10 юридических лиц (т.30 л.д.150-151).

В объяснении Котельников С.В. указал, что летом 2008 года по просьбе знакомых зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, деятельности в них не вел, документы не подписывал (т.30 л.д.152-154).

По выписке с банковского счета организация производила расчеты за стройматериалы, металлопродукцию, сведения о расчетах за лесоматериалы отсутствуют (т.30 л.д.116-137).

По заключению эксперта N 117/01 от 07.11.2012 счета - фактуры от имени ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" отпечатаны на том же печатающем устройстве, что счета - фактуры ООО ЛПК "Башкирский лес" в адрес покупателей своей продукции (т.33 л.д.143).

По заключению эксперта N 118/01 от 16.11.2012 подписи от имени директоров ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" Котельникова С.В. и Маевского Д.С. выполнены другими лицами (т.34 л.д.8-11).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЛПК "Башкирский лес" Насибуллин Ф.Ф. показал, что с ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" существовали длительные отношения, договоры заключались в офисе, товары поставлялись сразу покупателям (т.35 л.д.17-19)

29.12.2012 вынесено решение N 72 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" (т. 1 л.д.66-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 62/06 от 28.02.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.95-100).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-недостоверность сведений указанных в счетах - фактурах ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" которые подписаны неустановленными лицами,

-изготовление документов плательщика и контрагентов на одном печатающем устройстве,

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам, "массовый" характер учредителей, отсутствие реального движения товаров, отрицание формальными руководителями совершения сделок,

-недостоверность первичных документов - указание в чеках ККТ номеров не зарегистрированной кассовой техники, не существующего банковского счета,

-отсутствие доказательств приобретения контрагентами лесоматериалов, которые затем были проданы плательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Плательщик не представил доказательств выбора данных контрагентов с учетом их деловой репутации, способности исполнить сделки, отсутствуют доказательства ведения деловой переписки по поводу поставок, согласования количества товаров и сроков доставки. Руководитель плательщика не смог дать пояснений по поводу нахождения офисов ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс", внешности их руководителей, что указывает на проявление неосмотрительности при совершении сделок с этими лицами.

Отсутствуют доказательства приобретения контрагентами количества товара необходимого для поставок, наличия у них транспорта, складских помещений, штатной численности, общехозяйственных расходов.

По утверждению плательщику лес поставлялся из Свердловской, Челябинской и Пермских областей, однако, по данным встречной проверки, получение разрешения на вырубку леса, вывоз за территории регионов, сертификаты соответствия ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс" не получались. По объяснению руководителя документы не получены по причине сложности в их оформлении.

Допрошенные в ходе проверки водители Гареев Б.И. и Кашаев А.Ф. пояснили, что по указанию директора Насибуллина Ф.Ф. вывозили лес с различных делянок на территории Республики Башкортостан.

21.05.2013 в судебном заседании по ходатайству плательщика допрошены в качестве свидетелей Кашаев А.Ф., Сатаров И.Р. и Шафин И.А. (аудиопротокол), показавшие, что по указанию директора Насибуллина Ф.Ф. вывозили лес с делянок на территории Свердловской, Челябинской и Пермской областей, погрузкой занимались Сергей и Денис, фамилий которых и мест работы они не знают. По мнению суда апелляционной инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами показания этих лиц не подтверждают отгрузку леса контрагентами ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-4210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева