Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9520/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-17837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" (Company FREY MEDICAL TECHNOLOGIES AG, Швейцария): Воробьева К.В., представитель (доверенность от 05.08.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (ИНН: 5018052263, ОГРН: 1025002046630): Клевцов С.В., представитель (доверенность N 17 от 01.06.2013); Смоленцева С.Е., представитель (доверенность от 01.10.2013, зарегистрированная в реестре за N 8-2612); Клевцова Е.Г., генеральный директор (протокол общего собрания участников общества N 12 от 25.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-17837/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Компании "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" об обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" (Company FREY MEDICAL TECHNOLOGIES AG, Швейцария) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (далее - ООО "Центр современной косметологии") о признании незаконным использования комбинированного товарного знака "Золотая игла", исключительное право на который принадлежит истцу (том 1, л.д. 2-6). В качестве способов защиты исключительного права на товарный знак истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение исключительного права Компании "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ", удостоверяемого патентом Российской Федерации N 325693, и взыскать компенсацию в размере 328 158 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 146-148). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со свидетельством N 325693 Компании "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" принадлежат права на товарный знак (знак обслуживания) "Золотая игла" (приоритет товарного знака - с 19 апреля 2006 года, срок действия регистрации - до 19 апреля 2016 года).

Согласно протоколу от 21 февраля 2011 года, в целях обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети Интернет, на странице сайта - http://www.wellcenter.ru/center/, на котором размещена информация о Центре Здоровья и Красоты. В результате осмотра найдено словесное изображение товарного знака "Золотая игла" на указанном сайте. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (том 1, л.д. 29-46).

Полагая, что ООО "Центр современной косметологии" при использовании на сайте словосочетания "Золотая игла", зарегистрированного в качестве товарного знака истца, нарушило исключительные права истца на товарный знак N 325693, Компания "ФРЕЙ МЕДИКАЛ ТЕКНОЛОДЖИС АГ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак "Золотая игла" подтвержден материалами дела.

Что касается факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, то апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком - ООО "Центр современной косметологии".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств использования ООО "Центр современной косметологии" товарного знака "Золотая игла".

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, в качестве доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истец ссылается на протокол осмотра нотариусом интернет-сайта http://www.wellcenter.ru/center/, где размещена информация об использовании Центром Здоровья и Красоты метода "Золотая игла".

Суд первой инстанции правомерно не принял данную информацию в качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака, поскольку, как усматривается из текста протокола осмотра, на одной из осмотренных web-страниц сайта размещен текст с указанием телефонов: +7 (495) 552-53-05, (495) 516-8828. Однако, как следует из материалов дела, Приложения N 3 и N 4 к протоколу не содержат ссылку на номер телефона - +7 (495) 552-53-05, принадлежащего другому юридическому лицу.

При этом согласно указанному протоколу факт использования словосочетания "золотая игла" был обнаружен в 2011 году. Кроме этого в представленном протоколе зафиксирован осмотр архивных страниц Интернет 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом протокол осмотра содержит сведения о различных юридических лицах, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу, бесспорно подтверждающим вину ответчика в нарушении прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения.

Недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на протокол осмотра нотариуса Гришко М.А., заявлена только в апелляционной жалобе. Истец не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, они не были исследованы судом при вынесении решения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, суд не принимает данный довод истца во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-17837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов