Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-12619/13

гор. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-3422/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Данилова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3422/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Данилову Олегу Сергеевичу, (ОГРНИП 304631632800051, ИНН 631603787258), гор. Самара,

о взыскании 499 321 руб. 26 коп. и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Данилову Олегу Сергеевичу о взыскании 499 321 руб. 26 коп., составляющих 466 636 руб. 27 коп. неосновательное обогащение за период с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года, 52 684 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года, об обязании освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Данилова Олега Сергеевича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 499 321 руб. 26 коп., в том числе: 466 636 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 52 684 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 16 986 руб. Также суд обязал Индивидуального предпринимателя Данилова Олега Сергеевича освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Данилов Олег Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ИП Даниловым О.С. был подписан договор аренды N 026992з от 30 мая 2006 года земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, для цели использования - под установку временного магазина "Постельные принадлежности".

Согласно пункту 2.1 указанного договора N 026992з от 30 мая 2006 года границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

Однако кадастровый план обозначенного земельного участка в рассматриваемом договоре аренды отсутствует и, как следует из уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области от 03 мая 2011 года N 63-00-102/11-79583, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, расположенном по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, площадью 80,00 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 30 мая 2006 года N 026992з является незаключенным, вследствие чего, индивидуальный предприниматель Данилов О.С. использовал земельный участок неправомерно. Факт использования земельного участка ответчиком в заявленный в иске период подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, опираясь лишь на документы и сведения, представленные истцом. А также на то, что ответчиком предпринимались меры к пролонгации договора, исправлении допущенной опечатки в указании кадастрового квартала. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что земельный участок не сформирован и договор аренды является незаключенным. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд не указал, какой именно земельный участок следует освободить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Однако, указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, не может являться объектом аренды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 30 мая 2006 года N 026992з является незаключенным, вследствие чего, индивидуальный предприниматель Данилов О.С. использовал земельный участок неправомерно.

Факт использования земельного участка ответчиком в заявленный в иске период подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года.

Актами осмотра земельного участка от 08 декабря 2011 года N 2149 и от 18 апреля 2013 года N 521, проведенными в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20 июня 2011 года N 1695 "Об утверждении Порядка взаимодействия при выполнении заявок министерства имущественных отношений Самарской области на проведение осмотра земельных участков с целью определения их фактического использования в рамках исполнения Государственного задания Самарской области на оказание услуг (выполнение работ) государственному автономному учреждению Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости", установлено, что на указанном земельном участке по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, расположено 2-х этажное металлическое строение на кирпичном основании, при этом, площадь и размеры участка под магазином превышает площадь указанную в договоре и общая площадь всего строения составляет 240 кв.м.

Таким образом, как указал истец, ответчик фактически использует земельный участок площадью 80,00 кв.м, находящийся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 01 июля 2006 года переданы министерству.

Суд первой инстанции указывает, что согласно пояснениям истца, до настоящего времени ответчик не обращался в министерство с какими-либо заявлениями о предоставлении земельного участка на каком-нибудь праве или о неиспользовании данного участка, либо возврате его министерству по акту приема-передачи.

Заявитель в жалобе указывает, что им предпринимались меры для пролонгации договора и ссылается то, что он 21 ноября 2012 года обращался в Министерство, письмом от 20 декабря 2012 года Министерством ему было в этом отказано.

Вместе с тем, доказательств этого суду, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, документов, подтверждающих его позицию, не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79 министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеуказанного земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора N 026922з от 30 мая 2006 года, спорный участок был не сформирован, следовательно, не мог выступать предметом договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя Данилова Олега Сергеевича освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обладать не может. Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.

Таким образом, как указывает истец, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, что по расчету истца за период с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года составило 466 636 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции посчитал определение суммы платы за пользование земельным участком и собственно сам размер правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что денежные средства за спорный земельный участок им не оплачивались в связи с допущенной опиской в кадастровом квартале, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку доказательств этого заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года в сумме 466 636 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 684 руб. 99 коп. за период с 15 мая 2009 года по 14 мая 2012 года согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, ( или 0,022 % в день).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 95, располагаются три земельных участка, два из которых имеют площадь 80,00 кв.м, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, принятого по делу N А55-3422/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Данилова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко