Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33166/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-25736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Стойленская Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-25736/13,

принятого судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-247) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Старз" (ОГРН 1097746221682,119049, г.Москва, Крымский Вал ул., 3, стр.2, офис 407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива"

(ОГРН 1053109271423, 309517, Белгородская обл., Старооскольский р-н, г.Старый Оскол, Весенний мкр, 11) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: Виноградова О.Г. по доверенности от 12.10.2013 г., Смирнова М.А. по доверенности от 12.10.2013 г., Мамаев Р.Б. по доверенности от 18.02.2013 г.

ответчика: Мануйлов А.Н. по доверенности от 07.10.2013 г., Барютин Б.Е. по доверенности от 11.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Старз", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" задолженности по оплате оказанных по договору N 119/12 от 19.09.2012 года услуг в сумме 1 216 059 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 121 605 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб..

ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" предъявило встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 216 059 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 539 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 31.07.2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Медиа-Старз" представило письменный объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2012 года между ООО "Медиа-Старз" (исполнитель) и ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" (заказчик) был заключен договор от N 119/12 о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить рекламно-информационные услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика для товарного знака "Улыбка" в сети Интернет", в соответствии с условиями договора и приложений к нему, каждое из которых с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг, порядок оплаты и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 1 к договору от 19.09.2012 года.

Согласно Приложения N 1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по привлечению на сайт заказчика 108 000 пользователей путем их перехода на сайт по клику на рекламный носитель. Стоимость услуг определена в пункте 6.1 Приложения N 1 и составляет 1 942 869 руб. 86 коп., из которых 50% (971 434 руб. 93 коп.) оплачено авансом до начала оказания услуг, а 50% подлежат оплате не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по факту достижения результата - 108 000 кликов согласно данным отчета AdRiver.

Пунктом 5 Приложения N 1 к договору, сторонами согласовано, что для подсчета количества кликов в период рекламной кампании, будет использоваться независимая автоматизированная система генерации отчетов AdriverReport. По окончании рекламной кампании, проходящей на системе AdRiver с использованием технологии контрольных точек, заказчик получает подробный отчет.

В соответствии с условиями пункта 5.1 Приложения N 1, заказчик уведомлен, что для каждой рекламной площадки и сети, на которых будут размещаться рекламные материалы, система генерирует уникальный HTML-код, который позволяет считать количество кликов, сделанных с конкретной площадки.

Из материалов дела следует, что для сайта заказчика системой создан специальный код AdRiver, и установлен разработчиком сайта на все страницы сайта, по которым необходима статистика.

Как установлено судом, исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается независимой автоматизированной системой генерации отчетов Adriver, по данным которых было произведено 187 180 кликов, из них уникальных - 114 094.

По условиям Приложения N 2 к договору, исполнитель обязался привлечь на сайт заказчика 19 000 пользователей, которые выполнят на сайте действия, указанные в п.5 настоящего Приложения, признаваемые в данном договоре как лиды.

Стоимость услуг определена в 489 250 руб., из которых 50% -244 625 руб., было оплачено авансом до начала оказания услуг, а 50% подлежат оплате заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по факту достижения результата - 19 000 кликов, которые будет фиксировать система Google Analytics.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается данными отчета системы Google Analytics, из которых следует о количестве посещений: с 23 по 31 октября 2012 года - 3 384, с 01 по 30 ноября 2012 года - 30 394, с 01 по 31 декабря 2012 года - 66 644, с 01 по 13 января 2013 года - 4 319.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить требование на оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанному размере, а также пени, расчет которой произведен исходя из условий договора и периода просрочки, и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно.

В обоснование встречного иска истец ссылается на перечисление исполнителю аванса в размере 50 % от суммы договора (1 216 059 руб. 93 коп.), что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 года N 1865 и неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг. В подтверждение представлено Экспертное заключение N П-0834 от 26.04.2013 года, составленное ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", из которого следует, что в период проведения рекламной компании на сайт истца по данным GoogleAnaiytics было осуществлено 100 964 посещений, по данным Яндекс.Метрика - 106 106 посещений вместо положенных 108 000 посещений.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 5 Приложения N 1 к договору, сторонами согласовано, что для подсчета кликов в период рекламной компании используется автоматизированная система генерации отчетов AdRiver Report. Поэтому ссылка истца по встречному иску на данные GoogleAnaiytics и Яндекс.Метрика не состоятельна и выводы по приложению N 2 к договору в отношении понимания "лида" также основаны на неверном толковании условий договора.

При проведении рекламных кампаний для аудита показов и кликов в одной системе могут использоваться счетчики другой системы. В результате сравнения статистических данных двух систем всегда наблюдаются расхождения статистики. Причиной расхождений в первую очередь могут быть различия в принципах работы двух систем и методах учета статистики.

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению в период с 10.10.2012 года по 21.12.2012 года на странице с указанными доменными именами было выполнено 16 202 посещения, а общее количество отправленных открыток составляет 9 471. В связи с этим общее количество лидов, сделанных в период рекламной компании по договору, составило 25 673 штуки, в то время как приложением N 2 было предусмотрено 19 000 лидов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение, содержащее в себе выводы на основе данных Яндекс.Метрика, не являются надлежащим доказательством, поскольку в Приложениях N 1 и N 2 данный инструмент обсчета рекламной компании нигде не указан, предоставленные в аналитическом отчете данные по "уникальным посещениям" также являются неверными, т.к. в отчете GoogleAnalytics данного термина не существует. Неправильная трактовка некоторых терминов также ставит под сомнение проделанную работу (скриншоты).

Истец по встречному иску также указывает на несоблюдение ответчиком категории привлеченных пользователей, которыми должны быть женщины в возрасте от 30 до 50 лет.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение подписано на 108 000 кликов, а не пользователей. Кликом является нажатие на рекламный носитель с последующим переходом на сайт. При этом один пользователь может сделать от 2-х до неограниченного количества кликов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г по делу N А40-25736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Стойленская Нива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова