Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30407/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-77142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года

по делу N А40-77142/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 4 381 432 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2012 N 01-06/12-РД за потребленную электрическую энергию за апрель 2013 года в размере 4 327 875 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 557 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 13 июля 2013 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 августа 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05 августа 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 557 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях ответчика не усматривается неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 31 мая 2012 года N 01-06/12-РД, заключенным между истцом и ответчиком как абонентом, истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии за апрель 2013 года, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 4 327 875 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии по спорному договору в апреле 2013 года, а также наличие и размер задолженности на сумму 4 327 875 руб. 43 коп., исходя из положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 557 руб. 46 коп. за период с 19 мая 2013 года по 12 июля 2013 года, основано на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов на сумму 53 557 руб. 46 коп. (л.д. 43) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 13 июля 2013 года по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, в обоснование довода о том, что финансирование государственного контракта, на основании которого заключен спорный договор с истцом, осуществляется с задержкой со стороны Министерства обороны Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 557 руб. 46 коп. за период с 19 мая 2013 года по 12 июля 2013 года, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05 августа 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-77142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова