Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7961/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А03-20928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Стебнев А.В. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт; Боровиков С.А. по доверенности от 01 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Раум", Общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (рег.N 07АП-7961/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-20928/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Раум" (ОГРН 1102225000481, ИНН 2221176990) г. Барнаул, Алтайский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (ОГРН 1022202667013, ИНН 2271003506), с. Степное, Смоленский район, Алтайский край

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Раум" (далее - ООО "ТФК "Раум", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (далее - ООО "Адекс", ответчик) о взыскании 3 114 119 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 891 728 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 2010-33 от 10.12.2010 (далее - договор).

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскания с ответчика 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил требование о взыскании неустойки до 2 297 692 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-20928/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адекс" в пользу ООО ТФК "Раум" взыскано 470 945 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.06.2012 по 8.11.2012, а так же 6 897 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 222 390 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТФК "Раум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что, исходя из условий договора поставки нефтепродуктов N 2010-33 от 10.12.2010 (пунктов 2.6, 2.7) направление покупателю накладных предусмотрено после состоявшейся передачи товара. В материалах дела имеются письма от 26.07.2012 о повторном направлении в адрес ответчика накладных, дополнительных соглашений и актов сверки. Опись вложения в ценное письмо подтверждает направление ответчику спорных накладных N 175, 179, 180, 186, 187, 188 26.07.2012. Согласно уведомлениям о вручении письма были получены ООО "Адекс" 07.08.2013. Факт получения писем и приложенных к ним документов подтверждает и ответ ответчика исх. N 143 от 17.08.2012. Спорные товарные накладные датированы и подписаны со стороны продавца апрелем 2012 года. Отсутствие даты под подписью покупателя не свидетельствует о принятии им груза в другой день. Книга покупок и налоговые декларации по НДС, представленные ООО "Адекс" не могут служить допустимым доказательством даты поставки, поскольку такая документация ведётся организацией самостоятельно, исключая влияние контрагентов по договорам на её содержание. Доказывание нарушений ответчиком бухгалтерского или налогового законодательства не являлось необходимой мерой для истца, т.к. достоверность доказательств оценивается судом. Считает, что, возможно, продукция фактически была поставлена ответчику в апреле 2012 года, а принята им на учёт только в ноябре, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов, на которую ссылается ООО "Адекс" в письме N 143 от 17.08.2012.

ООО "Адекс" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-20928/2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 792,50 руб.

По мнению ООО "Адекс", суд первой инстанции не принял во внимание следующее: сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму задолженности, истцом при расчете неустойки применен высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства. Считает, что необходимо рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке, а представителя - в очередном ежегодном отпуске судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда в соответствующей части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "ТФК "Раум" (поставщик) и ООО "Адекс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2010-33, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автотранспортом поставщика - датой получения продукции на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 4.3, 4.6, 4.7 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Датой выставления счета-фактуры считается дата отправки счета-фактуры поставщиком покупателю по факсу или по электронной почте либо дата вручения счета-фактуры представителю покупателя.

Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 11 от 18.06.2012 к договору стороны согласовали поставку бензина АИ-92 на общую сумму 799 028 руб. 50 коп. с оплатой по факту поставки.

Дополнительным соглашением N 12 от 18.06.2012 стороны согласовали поставку бензина АИ-92 на общую сумму 841 873 руб. 50 коп. с оплатой по факту поставки.

Согласно пункту 3 соглашений N 11, 12 при оплате стоимости товара в любой день по истечении срока оплаты, стоимость товара подлежит изменению в сторону увеличения из расчета 1% от цены товара, умноженной на количество дней просрочки до полного расчета.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, взятые на себя обязательства поставщик выполнил, поставив товар, каких-либо претензии со стороны ответчика не поступало.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 470 945,90 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате поставленного истцом товара ответчику на сумму 338 810 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следуя материалам дела, истцом в подтверждение факта поставки товара в рамках соглашений N 11 и N 12 представлены товарные накладные N 354 от 21.06.2012 и N 345 от 19.06.2012, а так же счета-фактуры N 354 от 21.06.2012 и N 345 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 56-60). Однако, указанные накладные со стороны ООО "Адекс" не подписаны.

Ранее, ООО "ТФК "Раум" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Адекс" с иском о взыскании 6 586 439 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 6 422 217 руб. 50 коп. основного долга и 64 222 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 20.08.2012 (т.1, л.д. 130-133).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу N А03-12575/2012, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиком 08.11.2012 суммы в размере 6 268 890 руб. (т. 1, л.д. 67-69).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках договорных отношений между сторонами имелись иные поставки (которые так же являлись предметом рассмотрения по делу N А03-12575/2012) по товарным накладным N 175 от 12.04.2012, N179 от 13.04.2012, N180 от 13.04.2012, N186 от 13.04.2012, N187 от 13.04.2012, N188 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 37-49) и отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2012 по 2.11.2012 (далее - акт сверки) датой - 31.10.2012 (том 1 л.д. 126). При этом часть накладных содержит подпись представителя ответчика Севрюковой К.А., а часть накладных не содержит подписей представителя ответчика, свидетельствующих о получении товара.

Согласно реестру передачи документов от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 148), указанные выше товарные накладные и счета-фактуры получены ответчиком 31.10.2012 в лице представителя Севрюковой К.А. от представителя истца Слюсарь А.Ю., ранее подписавшего акт сверки в качестве представителя истца действующего на основании доверенности.

Таким образом, подписать накладные датированные апрелем 2012 года, подтвердив получение товара в апреле 2012 года до 31.10.2012 Севрюковой К.А. не могла, т.к. как документы были получены позднее, как и поставлен товар, на что ссылается ответчик.

Представленные ООО "ТФК "Раум" письма исх. N 51/07-12 и N 52/07-12 от 26.07.2012 не могут подтверждать факт получения ответчиком товара в апреле 2012 года. Кроме того, Общество "Адекс" в письме исх.N143 от 17.08.2012 предлагало поставщику в подтверждение факта отгрузки нефтепродуктов представить первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом, с подписями печатями поставщика (его представителя) и покупателя (его представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью).

Документы, подтверждающие перевозку товара (заявки, путевые листы и акты) (т. 2, л.д. 27-62), учитывая длительность хозяйственных отношений сторон, также не подтверждают факт и дату получения товара по накладным датированным апрелем 2012 года.

Согласно бухгалтерской документации Общества "Адекс", в книге покупок датой принятия на учет товара по накладным N 354 от 21.06.2012 и N 345 от 19.06.2012 отражено 20 и 22 июня 2012, в то время как датой принятия на учет товара по накладным датированным апрелем 2012 года отражено 02.11.2012 (т. 2, л.д. 73, 89), что во взаимосвязи с суммой НДС указанной в книге покупок (т. 2, л.д. 107) и строкой 220 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 76) свидетельствует о принятии товара на учет в ноябре 2012 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Общества "Адекс" перед ООО "ТФК "Раум" составляла 338 810 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3 соглашений N 11, 12 от 18.06.2012, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, правомерно удовлетворил требование ООО "ТФК "Раум" о взыскании 470 945,90 руб. неустойки за период просрочки с 23.06.2012 по 08.11.2012.

Начисление предусмотренной договором неустойки законно и обоснованно, поскольку ответчик товар оплатил с нарушением срока, установленного договором. Размер пени согласован сторонами при подписании соглашений. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом в сумме 470 945,90 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом соглашений ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции необоснованно не снижен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-20928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина