Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17324/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-21577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Бортник Р.А. по доверенности от 22.08.2013 N 210-04

от ответчика (должника): Балыч О.В.по доверенности от 01.01.2013 N 91-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21577/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Интеллектуальные Технологии" (далее - истец) (ОГРН 1077758865800, адрес: адрес: 109147, г. Москва, Воронцовская ул. 35Б, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ответчик) (ОГРН 1057810153400, адрес: 198188, Санкт - Петербург. ул. Броневая д. 6 литер Б) 2 129 920 рублей задолженности по договору от 01.12.2011 N 17/220811/007, 375 132,16 рублей неустойки, 8 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 452 837,30 рублей неустойки за период с 20.02.2012 по 13.09.2012 по договору от 01.12.2011 N 17/220811/007.

Определением суда от 03.06.2013 встречное исковое заявление ответчика принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда город Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда первой инстанции изменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у ответчика имеются претензии по качеству оказанных услуг, переданных по актам приема - передачи, что подтверждается письмами истца. Также податель жалобы считает, что условия договора не содержат требования об оплате каждого этапа в отдельности, поскольку в договоре предусмотрено возникновение обязанности по оплате после подписания акта сдачи - приемки работ по этапам 1,2,3,5,6,7,9,10,11.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012 N 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной системы бюджетного управления, планирования и анализа бизнес-процессов казначейства.

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость выполняемых работ составляет 13 390 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ исполнителя производится в следующем порядке:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по этапам 1,2,3,5,6,7,9,10,11 при предоставлении исполнителем счета и/или счета - фактуры заказчик оплачивает исполнителю 64 % от стоимости работ по этапам (1,2,3,5,6,7,9,10,11);

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания самого позднего акта сдачи - приемки работ по этапам 4,8,12 при предоставлении исполнителем счета и/или счета - фактуры заказчик выплачивает 100 % от стоимости работ по этапу (4,8,12);

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания самого позднего акта сдачи - приемки работ по этапам 4,8,12 при предоставлении исполнителем счета и/или счета - фактуры заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ по этапам (1,2,3,5,6,7,9,10,11) (36% от стоимости этапов).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы по договору поэтапно, согласно графику выполнения работ, приведенному в Приложении N 1.

Исполнитель приступает к работам по этапу опытной эксплуатации каждой из очередей проекта, только после подписания актов сдачи - приемки по всем предыдущим этапам данной очереди (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сдача - приемка выполненных по договору работ осуществляется поэтапно. По окончании выполнения работ по этапу проекта, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по этапу проекта, предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ за отчетный этап в 2-х экземплярах.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней должен либо подписать акт сдачи - приемки работ по этапу и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от принятия выполненных работ по этапу договора. претензии заказчика не могут выходить за рамки содержания и объема работ, оговоренных в Приложении N 1 и Приложении N 4 к договору.

Истец надлежащим образом выполнил работы по 1, 5, 9 этапам в сумме 2 129 920 рублей, однако ответчик работы не оплатил.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2013 N 1203/05 об оплате суммы задолженности.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения работ с пропуском срока истцом не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы документы, документально обосновванную позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Из материалов дела видно, что сдачи - приемки работ от 01.06.2012 на сумму 3 328 000 рублей подписаны ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате выполненных работ на данный момент не наступила, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства противоречат пункту 3.2 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что оплата выполненных по этапам 1-3, 5-7, 9-11 работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по данным этапам в размере 64 % от стоимости работ.

Согласно пункту 4.7 Приложения N 4 к договору при наличии претензий заказчик обязан предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней.

Доказательств обращения к истцу с претензией о качестве выполненных работ материалы дела не содержат.

Акты сдачи - приемки от 01.06.2012 на сумму 3 328 000 рублей подписаны между сторонами без возражений.

Квалификация ответчиком письма N 1264/1-334 от 19.09.2012 как требование об устранении недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит нормам права и условиям договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не содержат требования об оплате каждого этапа в отдельности, поскольку в договоре предусмотрено возникновение обязанности по оплате после подписания акта сдачи - приемки работ по этапам 1,2,3,5,6,7,9,10,11, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы по договору поэтапно, согласно графику выполнения работ, приведенному в Приложении N 1.

Исполнитель приступает к работам по этапу опытной эксплуатации каждой из очередей проекта, только после подписания актов сдачи - приемки по всем предыдущим этапам данной очереди (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сдача - приемка выполненных по договору работ осуществляется поэтапно. По окончании выполнения работ по этапу проекта, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по этапу проекта, предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ за отчетный этап в 2-х экземплярах.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней должен либо подписать акт сдачи - приемки работ по этапу и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от принятия выполненных работ по этапу договора. претензии заказчика не могут выходить за рамки содержания и объема работ, оговоренных в Приложении N 1 и Приложении N 4 к договору.

Обязательства исполнителя по этапу считаются исполненными, а работы выполненными после подписания заказчиком и исполнителем актов приемки - сдачи работ по этапу (пункт 4.6 договора).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные условия договора и условия о порядке оплаты выполненных и принятых работ (пункт 3.2 договора) у ответчика возникает обязательства по оплате выполненных и принятых работ по отдельным этапам.

Требований о подписании сторонами единого акта сдачи - приемки работ по окончанию их выполнения условия договора, в том числе пункт 3.2 договора не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 375 132, 16 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова