Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17703/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-19364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Новиков С.В. по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2782/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17703/2013) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19364/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Водолей"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 1048

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей" (ОГРН 1037816021506; 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, литер. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.03.2013 N 1048.

Решением суда от 10.06.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда 10.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 специалистом ГАТИ установлен факт нарушения, выразившегося в неисполнении Обществом порядка закрытия ордера ГАТИ от 17.01.2013 N У-15236. Срок производства работ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д.11 согласно ордеру определен по 21.01.2013, заявка на закрытие ордера подана Обществом в ГАТИ 08.02.2013, с нарушением 15-дневного срока.

03.02.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д.44-47), что земляные работы выполнены, ордера ГАТИ от 17.01.2013 N У-15236 не закрыт.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 22.02.2013 составлен протокол N 46050 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 20.03.2013 N 1048 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 N 46050 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.06.2013 в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15.6 Правил ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно пункту 15.14.1 Правил закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные п. 12 Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ.

В силу пункта 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам N 4 с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ордер от 17.01.2013 N К-15236 выдан Обществу на срок с 17.01.2013 по 21.01.2013.

Заявление о закрытии ордера от 17.01.2013 N К-15236 подано Обществом 05.02.2013 в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил. Решение о закрытии ордера вынесено Инспекцией 26.02.2013.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку порядок закрытия ордера заявителем исполнен в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах довод ГАТИ о наличии события правонарушения является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества о дате осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении, направленного по факсу. Кроме того, уведомление от 19.02.2013 о явке на составление протокола 22.02.2012 вручено 19.02.2013 представителю Щукину А.А. (л.д. 48), который присутствовал при составлении протокола.

Вывод суда первой инстанции об общем характере выданной Щукину А.А. доверенности от 09.01.2013 следует признать ошибочным, ибо согласно названной доверенности Щукин А.А. вправе представлять интересы ЗАО "Водолей" в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, включая право участия в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, право получения документов и др. (л.д. 78).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения, а потому апелляционная жалоба ГАТИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато