Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16838/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-40757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Афиногеев Д.В. по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика: Семенова Д.А. по доверенности от 21.01.2013,

от 3-го лица: Рагулин К.Г. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-40757/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Общество с ограниченной ответственностью "Вурст хауз"

3-е лицо: ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вурст хауз" (далее - ответчик, ООО "Вурст хауз", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений за период с 01.10.2010 по 11.12.2011 в размере 3 439 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 991 руб. 71 коп. и выселении из помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малодетскосельский пр., д. 27, лит. А, 1 этаж - пом. 12-С, ч.п. 6-14, 21-26, 31-33; 2 этаж - пом. 14-С, ч.п. 2-6, 11-21, 26-28; цокольный этаж - пом. 4-С, ч.п. 1-3; 5-С; ч.п. 1, 5; 7-С, ч.п. 1; 8-С, ч.п. 1; 10-С, ч.п. 1, 3, 4.

Определением суда от 28.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический Университет" (далее - Университет).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012, вступившим в законную силу 21.12.2012, в удовлетворении иска было отказано.

23.05.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с истца в пользу стороны 85 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 заявление удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 64 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, с учетом количества судебных заседаний (2 заседания), сложности рассматриваемого дела и средней стоимости оказания услуг на представление интересов в арбитражных судах города Санкт-Петербурга, судебные расходы не могут превышать 8 000 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет статьи расходов по оплате судебных издержек, полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованию.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица вопрос разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не оспаривая правомерности отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 21 500 руб. по мотиву недоказанности факта оказания услуг представителем Вишняковой Е.А. на основании соответствующего договора, ТУ Росимущества считает неправомерным удовлетворение заявления в части взыскания 64 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя Василаки Е.А. по составлению отзыва с дополнением к нему и участию в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела Василаки Е.А. представлял на основании договора N ВХ-01/12 от 01.08.2012, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Юрьева" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по правовому сопровождению судебного процесса по делу N А56-40757/2012 по иску ТУ Росимущества к ООО "Вурст хауз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из помещений. Факт наличия трудовых отношений между Василаки А.В. и ООО "Юридическое бюро Юрьева" надлежащим образом подтвержден.

Пунктом 2.2.3 договора определена сумма вознаграждения за оказание услуг в размере: 21 000 руб. за анализ документов, относящихся к предмету спора, за составление и подачу отзыва на исковое заявление; по 21 500 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании, в которую также входит подготовительная работа и сопутствующие издержки исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 64 000 руб.: участие представителя Василаки А.В. в судебных заседаниях 16.10.2012 и 13.11.2012, а также подготовка им и представление в суд отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву (л.д.105-108 т.1).

Подтвержден материалами дела также и факт оплаты Обществом оказанных услуг представителя на сумму 64 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 20 от 13.02.2013 (л.д.23 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, с учетом доказанности ответчиком факта несения соответствующих расходов и отсутствия со стороны истца доказательств их чрезмерности.

Доводы жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. В то время как ответчик напротив представил соответствующие сведения, согласно которым установленные исполнителем юридических услуг расценки чрезмерными не являются.

Не представлено истцом было и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. При рассмотрении настоящего дела был исследован значительный объем доказательств, что привело к принятию судебного акта в пользу ответчика.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части чрезмерности расходов не имеется.

Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии у истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Специальный порядок финансирования деятельности истца как бюджетного учреждения не исключает исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, и, исходя из указанных выше положений, не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-40757/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова