Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4152/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А04-2810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ" на решение от 13.06.2013 по делу N А04-2810/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ"

о взыскании 12 343 574,84 руб., устранении недостатков работ

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское,16; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ" (ОГРН 1032501806787, ИНН 2537065599, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова,13-29; далее- Общество, ответчик) обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателей М401 Б с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367 и двух реверсивных муфт к ним в установленном государственным контрактом от 22.11.2010 N 148 объеме в двухмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 22.11.2010 N 148 за период с 02.02.2013 по 25.04.2013 в размере 11 603 574,84 руб. и стоимость технической экспертизы в размере 740 000 руб., всего в сумме 12 343 574,84 руб.

Определением от 30.04.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 1097847133823, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 27; далее- ООО "Дизельзипсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 исковые требования об устранении недостатков работы и взыскания стоимости технической экспертизы 740 000 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; необоснованное отклонение ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, последний не смог предоставить суду дополнительные пояснения и доказательства по делу; необоснованный отказ ответчику в истребовании от истца необходимых для полного рассмотрения дела, документов, что свидетельствует о занятии судом позиции истца; судом не выяснен вопрос о квалификации специалистов истца, которыми устанавливался двигатель на борт судна и эксплуатировался; ООО "Дизельзипсервис" являлся субподрядчиком по государственному контракту, которым поставлялись новые материалы для ремонта и зип, заинтересованным лицом и при обнаружении некачественных запасных частей намеренно имел возможность скрыть указанные факты.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены счет-фактуры, ООО "Дизельзипсервис" от 28.12.2010 на доставку N 386, на материалы N 385, счет от 01.12.2010 N 466, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней. Указывает, что экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, для ее производства сам ответчик формулировал вопросы и не возражал против ее проведения ООО Дизельзипсервис", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с тем, что к исполнению обязанностей генерального директора приступил Третьяков В.К., которому необходимо ознакомиться с материалами дела, дать им оценку и дополнить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика по делу изложена полно, податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности защищать свои законные права, и обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формулирования своей правовой позиции по делу, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет названное ходатайство.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 между

Федеральным государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (заказчик) и ООО "РОСА-ВОСТОК-СУДОРЕМОНТ" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 148 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту двигателей М 401 Б 4 категории хранения в количестве 6 единиц, в т.ч. два двигатели с заводскими номерами 8609м3443 правого вращения, 1986 г.в. и 9202м8367 правого вращения, 1992 г.в. иждивением исполнителя (далее - контракт).

Срок выполнения работ определен не позднее 10 дней с момента заключения контракта до 10.12.2010 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ в течение 10 дней.

Гарантийный срок на все работы, выполненные исполнителем по контракту, установлен равным 12 месяцев (пункт 6.1 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязался устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт, при необходимости проводится экспертиза. При этом результаты экспертизы имеют обязательную силу для сторон при разрешении споров между ними, в том числе в суде.

Приложением N 1 к контракту установлен перечень позиций обязательной замены при производстве капитального ремонта на каждую единицу двигателя.

По актам от 25.12.2010 двигатели 9202м8367 и 8609м3443 приняты после проведения капитального ремонта.

Согласно Приложениям N 2 к указанным актам при проведении работ осуществлялось, в том числе, разборка реверсивной муфты, промывка и очистка деталей реверсивной муфты, дефектовка и ремонт, сборка, регулировка и испытание.

В период гарантийного срока, в отношении работы двигателей с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367 обнаружены недостатки, в связи с чем, в присутствии представителя ответчика Осина М.В. были оформлены рекламационные акты N 3 и N 4 от 25.08.2011.

В связи с не устранением неисправностей в работе двигателей в рамках гарантийного срока, а также наличием спора сторон в отношении причин возникших неисправностей, Управлением по итогам открытого аукциона в электронной форме 06.09.2012 с ООО Дизельзипсервис" заключен государственный контракт по оборонному заказу N 109 на проведение технической экспертизы двух двигателей с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367, двух реверсивных муфт с заводскими номерами 8707М3283, 8003М0452 с целью установления причин возникших неисправностей, на разрешение которой поставлены вопросы сторон.

Заключением экспертной комиссии по технической экспертизе от 02.11.2012 на вопрос соответствия номеров и маркировки двигателей и реверсивных муфт данным по контракту, экспертами дан утвердительный ответ в отношении двигателей и реверсивных муфт.

На вопрос осуществлялась ли разборка и сборка двигателей после аварийных ситуаций, без присутствия представителей ООО "РОСА-ВОСТОК- СУДОРЕМОНТ", указано, что комиссией выявлена частичная некомплектность двигателей и реверсивных муфт, предоставленных для проведения экспертизы. В процессе проведения работ по двигателю 8609м3443 заказчиком подтверждено проведение представителями Общества замены крышки картера реверсивной муфты, маслонагнетающего насоса, подъем моноблока с целью определения причины одностороннего стука и туго поворачиваемого коленчатого вала. В связи с некачественной окраской или ее не проведением, достоверно идентифицировать болты, гайки, стыки соединений на их неприкосновенность в указанный в контракте период времени не представляется возможным. Отсутствие пломб в местах регулировки к местам ограниченного доступа не позволило считать достоверным факт неприкосновенности узлов и деталей. Ответственность за не постановку своих пломб, лежит на производителе капитального ремонта- Обществе.

Комиссией в отношении двигателя N 8609м3443 выявлены недостатки в сборке, которые являются следствием нарушения технологического процесса при проведении капитального ремонта, и указано, что предположительно причиной аварии указанного двигателя явилось усталостное разрушение коленчатого вала по микротрещине, не выявленной при капитальном ремонте в период проведения дефектации коленчатого вала.

В отношении двигателя 9202м8367 указано, что при его осмотре выявлены отсутствие контровки крепления гаек подшипников газораспределения обоих моноблоков, отсутствие вторых прокладочных колец на штуцерах отсечного трубопровода обоих моноблоков. Данные недостатки являются нарушениями сборки двигателя при проведении капитального ремонта в соответствии с техническими условиями завода изготовителя.

Скрытые недостатки в качественном проведении капитального ремонта и выявленные в гарантийный период эксплуатации недостатки, свидетельствуют о не проведении стендовых испытаний двигателя 8609м3443.

Комиссия указала, что представленные на экспертизу двигатели с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367, и реверсивные муфты с заводскими номерами 8707М3283, 8003М0452 признаны непригодными к эксплуатации по причине выявленных разрушений.

Несмотря на установленные недостатки выполнения работ по капитальному ремонту, комиссией в итоге сделан предположительный вывод о том, что отказы в работе могли быть вызваны отклонениями от технических условий на проведение капитального ремонта этих изделий, недостатками при сборе и регулировке.

После получения заключения экспертной комиссии, его экземпляр был направлен ответчику (письмо Управления от 27.11.2012 (исх. 27/701/6/1/5007) с предложением в срок до 01.05.2013 провести ремонт, включая время проведения испытаний, ходовых испытаний до 01.06.2013, в ответ на которое дан ответ о том, что организация, проводившая экспертизу является конкурентом ответчика, данная экспертиза является неокончательной и будет пересмотрена в судебном порядке, а также об отсутствии вины Общества в недостатках работы двигателей и отказе от выполнения требуемых работ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателей с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367 в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки в их работе.

По данному факту с участием представителя ответчика оформлены рекламационные акты, в которых отражено описание обнаруженного дефекта (двигатель с заводским номером 8609м3443 не проворачивается, двигатель с заводским номером 9202м8367 после включения на холостой ход не включился) и указано, что изделия подлежат восстановлению на предприятии поставщика.

Такое оформление актов предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

Выписками из навигационно-вахтовых журналов, зафиксировано прибытие и убытие специалистов Общества - Рябчикова и Погоняйло, которые осуществляли осмотр неработающих двигателей и частично пытались восстановить их работу, однако ввести в эксплуатацию не смогли.

В связи с не устранением недостатков работы двигателей, истцом в соответствии с пунктом 6.3. контракта с целью определения причины возникновения таких недостатков за счет средств Управления проведена экспертиза.

При этом, материалами дела подтверждается (письма истца от 17.09.2012, 19.09.2012, 21.09.2012) неоднократное уведомление ответчика о факте проведения экспертизы с предложением обеспечения явки представителей общества, что последним не исполнено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное экспертное заключение, представленное истцом, является одним из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Несмотря на то, что заключительная часть экспертизы в отношении причин неисправности носит предположительный характер, описательная часть экспертизы однозначно указывает, что комиссией в отношении двигателей выявлены недостатки в сборке, которые являются следствием нарушения технологического процесса при проведении капитального ремонта.

Кроме того, в отношении причин отказа в работе двигателей и реверсивных муфт комиссия пришла к заключению о признании выявленных дефектов производственными, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о неправильной эксплуатации истцом двигателей в отношении которых Обществом проводился капитальный ремонт.

Апелляционным судом принимается во внимание и отраженное в описательной части заключения эксперта то обстоятельство, что отсутствие пломб в местах регулировки к местам ограниченного доступа не позволило считать достоверным факт неприкосновенности узлов и деталей. Между тем, ответственность за не постановку своих пломб, лежит на производителе капитального ремонта - Обществе.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается причина выявленных дефектов не вследствие нормального износа двигателей или их частей, неправильной эксплуатации, а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с изложенным не принимаются доводы ответчика о том, что судом не выяснялся вопрос о квалификации специалистов истца, которыми устанавливался двигатель на борт судна и эксплуатировался.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дизельзипсервис" являлся субподрядчиком по государственному контракту, которым поставлялись новые материалы для ремонта и ЗИП, однако данный факт был скрыт от суда, в связи с чем, эксперт по контракту с истцом является заинтересованным лицом и при обнаружении некачественных запасных частей намеренно имел возможность скрыть указанные факты, также признаются несостоятельными.

В ходе досудебного разрешения спора ответчик был уведомлен о лице, которому поручается проведение экспертизы, между тем, возражений не заявил и предоставил свои вопросы, ответы на которые были даны экспертной комиссией.

Кроме того, объективность данного экспертного заключения и отсутствие возможности влиять на выводы экспертов, подтверждает выбор экспертного учреждения посредством проведения аукциона.

Возражения Общества относительно отсутствия в заключении сведений об экспертах не принимаются, поскольку указанные требования (об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы) статья 86 АПК РФ устанавливает к заключению эксперта, получаемого судом при рассмотрении дела, тогда как экспертное заключение от 02.11.2012 было получено в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.3. заключенного с ответчиком контракта.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении от 02.11.2012 выводов. Также, ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По указанным основаниям, судом учитывались материалы дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, последний не смог предоставить суду дополнительные пояснения и доказательства по делу признаются несостоятельными.

Ответчиком заявлялись ходатайства об отложении, в том числе сроком на 4 месяца в связи с болезнью директора.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном праве на судебную защиту, и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не соответствуют материалам дела, поскольку ООО Дизельзипсервис" привлечено к участию в дела на основании определения от 30.04.2013.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в истребовании от истца необходимых для полного рассмотрения дела документов, что свидетельствует о занятии судом позиции истца, также признается несостоятельной.

Заявляя об истребовании заводских формуляров на двигатели, а также заверенные копии вахтенных журналов, вахтенных моторных журналов, ответчик, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не указывал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности исследованные материалы дела подтверждают с достоверностью тот факт, что обнаруженные заказчиком дефекты (недостатки) работы двигателей М401 Б с заводскими номерами 8609м3443 и 9202м8367 и двух реверсивных муфт к ним после приемки работ по их капитальному ремонту, следует отнести к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, что позволяет заказчику требовать их устранения на основании пункта 6.2 контракта, пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении ввиду ее начисления до истечения срока, установленного самим истцом для устранения недостатков. О несогласии с решением суда в указанной части стороны не заявляют.

Расходы на проведение экспертизы, принимая во внимание удовлетворение требований истца в указанной части, являются убытками истца, а потому на основании статьи 15 Гражданского кодекса правомерно отнесены на ответчика.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 по делу N А04-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова