Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 19АП-725/06

г. Воронеж

12 июля 2006 г.

N А08-13802/05-22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юр-Аудит" г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.06г. по делу N А08-13802/05-22, принятое судьей Кривень В.Н. по иску о взыскании процентов и убытков

при участии:

от заявителя (истца) - не явился

от ответчика - Петровского Ю.Д. - представителя по доверенности от 6.02.06г., Ореховой О.И. - представителя по доверенности от 1.03.06г.

от третьих лиц - не явились

установил: ООО "Юр-Аудит" (далее - истец) г. Белгород обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Белгородпромвентиляция" г. Белгород (ответчика) 354899,86 руб. задолженности за переданное ответчику оборудование.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ЗАО "Томаровская ПМК", ООО "Томаровская ПМК", ГУ "УКС Белгородской области"

Решением от 24.03.06г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на вынесение решения суда с нарушением норм материального права и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывов на жалобу не представили, а поскольку были надлежаще уведомлены о рассмотрении, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1.04.05г. по накладной N 128 ЗАО "Белгородпромвентиляция" от ЗАО "Томаровская ПМК" было получено оборудование (приточная камера) на сумму 354899,86 руб. для последующего монтажа на строящемся Детском реабилитационном центре в п. Строитель Яковлевского района Белгородской области.

Заказчиком строительства Центра выступало ГУ "УКС Белгородской области", а генподрядчиком - ЗАО "Томаровская ПМК". ЗАО "Белгородпромвентиляция" являлось субподрядчиком по монтажу оборудования.

Полученное ответчиком оборудование было получено ответчиком как субподрядчиком, установлено на объекте, принято в эксплуатацию.

Ссылаясь на уступленное 12.05.05г. ЗАО "Томаровская ПМК" право требования долга по указанной накладной и не исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного товара, истец обратился с настоящим иском в суд о его взыскании.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приемки и справке о стоимости работ заказчик и генподрядчик приняли работы по установке оборудования от ответчика, полученного последним по накладной N 128 от 2.04.05г., а по соглашению от 30.06.05г. между ответчиком, ЗАО "Томаровская ПМК" и ООО "Томаровская ПМК" (к этому обществу перешли к этому времени функции генерального подрядчика) произведен взаимозачет за полученное оборудование.

При этом суд отметил, что правоотношения по передаче оборудования основывались не на договоре поставки, а на договоре субподряда на выполнение работ по установке оборудования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими обстоятельствам и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчику ссылался на нормы ГК РФ о поставке, полагая, что между ЗАО "Томаровская ПМК" и ответчиком имела место поставка оборудования.

Между тем, с учетом представленных в дело материалов, следует признать, что между ЗАО "Томаровская ПМК" и ответчиком при передаче оборудования отсутствовали обязательства по его возмездной передаче, а существовали подрядные отношения по выполнению работ по его установке, что исключает обязанность субподрядчика, каковым являлся ответчик, по оплате стоимости переданного ему для монтажа оборудования.

При этом полученное оборудование по существу в собственность ответчика не поступало, смонтировано им на объекте, в связи с чем его стоимость нельзя считать как задолженность ответчика перед ЗАО "Томаровская ПМК" по договору поставки (таковой договор между ними не заключался). К тому же 30.06.05г. между указанными лицами и ООО "Томаровская ПМК" на основании соглашения проведен зачет его стоимости.

Не усматривается в данном случае и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах отказ истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 года по делу N А08-13802/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юр-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина