Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14648/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-10807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Бобров С.В., доверенность от 11 мая 2012 года 1/15-4362,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "САНТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-10807/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНТА" (ИНН 6319112662, ОГРН 1056319013354) город Самара,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 30.04.2013 г. N 1730 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 173-Р от 15.08.2012 г. Управлением была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: город Самара, улица Теннисная, дом 39А, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника административного органа от 15.08.2012 г. N 2582(л.д. 29 - 30).

Из акта проверки N 173-Р от 17.08.2012 г., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2012 г. следует, что должностное лицо гостиницы "Сафари" ООО "САНТА" не направило в отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары сведения об убытии ряда иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Казахстан Драгонова А.З. 07.12.1965 г.р., в установленный законом срок.

Согласно протоколу осмотра, оформленному в Обществе от 17.08.2012 г., сотрудником ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары Ильичевой Е.Ю. в присутствии двух понятых проведен осмотр документации, находящейся в гостинице, принадлежащей обществу, расположенной в городе Самара, улица Теннисная, дом 39А.

В ходе осмотра был исследован журнал постояльцев, уставные документы Общества и установлено, что информация о прибытии иностранных граждан в гостиницу фиксируются в "Журнале учета и регистрации постояльцев", в котором отсутствовали сведения о направлении в ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары отрывной части бланка уведомления убывшего из гостиницы иностранного гражданина Республики Казахстан Драгонова А.З. 07.12.1965 г.р. Протокол подписан лицами, участвовавшими в проведении осмотра и понятыми. Представитель общества Кашлева Е.Ю. отказалась от подписи в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В пакетно-контрольном журнале N 247 от 24.01.2012 г., ведение которого начато 27.01.2012 г., ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары указываются сведения о входящей корреспонденции, поступившей в подразделение. Из представленного журнала следует, что письменная корреспонденция от ООО "САНТА", в том числе в отношении постановки на регистрационный учет иностранных граждан в помещениях, принадлежащих Обществу с 04.05.2012 г. по 15.05.2012 г. не поступала.

17.04.2013 г. в отношении ООО "САНТА" Управлением составлен протокол AM N 0471093 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.04.2013 г. N 1729 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб. (л.д. 12 - 16).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном законодательстве иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ (далее - принимающая сторона), - гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящееся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании требований п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и 3.1 ст. 20 Закона (по истечении семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания):

- представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием в состав сети электросвязи средств связи;

- передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии го иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанной организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Указанное требование Обществом соблюдено не было.

Согласно "Журналу Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары постановки на миграционный учет иностранных граждан (ИГ) и лиц без гражданства в гостиницах, санаториях и др." гражданин Республики Казахстан Драгонов А.З., 07.12.1965 г.р., документ удостоверяющий личность N 031118582 (миграционная карта серии 7511 N 1221765), прибыл 02.05.2012 г. Срок регистрации указанного гражданина - до 08.05.2012 г.

При этом сведения об убытии указанного иностранного гражданина из гостиничного комплекса "Сафари" ООО "САНТА" в адрес Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары не поступали, что является нарушением требований миграционного законодательства, допущенного ООО "САНТА" при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а Обществом доказательств отсутствия для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом доказана.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным, противоречащим правилам, установленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Миграционный орган имеет право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), вынести постановление о назначении административном наказания.

Административное правонарушение совершено Обществом 12.05.2012 г. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 30.04.2013 г. в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления Управлением учтены в полной мере указанные обстоятельства, и при назначении наказания выбрана минимальная санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление административного органа является законным, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 30.04.2013 г. N 1730 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-10807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов